Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2005 г. N Ф04-3975/2005(12441-А46-7) Поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих использование Обществом торговых залов для осуществления розничной торговли, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2005 г. N Ф04-3975/2005(12441-А46-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Снежок" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска от 20.07.2004 N 11/7126-1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 891,80 руб., о доначислении единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2004 года в сумме 29 459 руб. и пеней в сумме 1 224,27 руб.

Решением арбитражного суда от 02.12.2004 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что Общество осуществляет свою деятельность через магазин - объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, поэтому в соответствии со статьей 346.27 и пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога должно использоваться физический показатель "площадь торгового зала".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом, и, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Снежок" по вопросам соблюдения налогового законодательства принято решение от 20.07.2004 N 11/7126-1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 891,80 руб., о доначислении единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2004 года в сумме 29 459 руб. и пеней в сумме 1 224,27 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД из-за неправильного применения при расчете налога физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала".

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд указал, что по смыслу статей 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физический показатель "площадь торгового зала" может учитываться при исчислении единого налога на вмененный доход только теми налогоплательщиками, которые владеют магазином или павильоном.

Поддерживая данный вывод арбитражного суда, кассационная инстанция арбитражного суда исходит из следующего.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1 200 руб. за квадратный метр.

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 6 000 руб. за каждое место.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Названной статьей торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что Общество осуществляет розничную торговлю на арендованных торговых площадях, которые соответствуют понятию "торговое место", определенному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих использование Обществом торговых залов для осуществления розничной торговли, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика.

Ссылка инспекции на то, что торговый центр, в котором налогоплательщиком арендовано торговое место, является объектом стационарной сети имеющей торговые залы, не может быть принята во внимание. Данный факт не имеет значения для исчисления Обществом единого налога на вмененный доход, поскольку он применяет физический показатель, характеризующий его торговую точку, а не помещение, в котором данная торговая точка находится.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1325/04 (А-14/05) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.