Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2005 г. N Ф04-3256/2005(12494-А67-10) Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2005 г. N Ф04-3256/2005(12494-А67-10)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2006 г. N Ф04-3256/2005(12494-А67-10)

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") обратилось с иском к администрации г. Томска о взыскании убытков в сумме 1 400 000 руб.

Заявленные требования мотивированны тем, что в результате издания 12.05.2003 мэром г. Томска постановления N 1457з "О предварительном согласовании ООО "Фирма "ВИК" места размещения стационарной АЗС с предприятиями сервисного обслуживания (включающего автосалон и автосервис) по ул. Елизаровых, 84", земельный участок, предварительно согласованный истцу, был перераспределен, в результате чего истец был лишен права на дальнейшее строительство стационарной АЗС по адресу: г. Томск, ул.Елизаровых, 84 и понес убытки, выразившиеся в оплате работ по созданию проектно-сметной документации. В правовое обоснование сослался на статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 1 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска, департамент финансов администрации г. Томска.

Решением от 11.03.2005 суд отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны ответчика прав истца, недоказанностью наличия вины и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и предъявленными убытками.

Не согласившись с выводом суда, ООО "Альтаир" подало кассационную жалобу, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя, суд не применил пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащий применению, нарушил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил статью 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что ответчик, не приняв решение о предоставлении участка истцу, должен возместить понесенные истцом убытки; вопросы перераспределения уже предварительно согласованных земельных участков под предварительное место размещения объектов, в том числе и путем отмены ранее принятых правовых актов, в компетенцию органов местного самоуправления не входят. Вывод суда об истечении срока действия постановления мэра г. Томска от 08.07.1999 N 1430-3 необоснован, поскольку первоначально срок действия постановления ограничен не был. Заявитель также ссылается на неправильное применение судом статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы подлежала взысканию госпошлина по иску в сумме 20 000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Подтвердил, что на момент издания постановления мэра г. Томска от 12.05.2003 истцом не была подготовлена проектная документация по строительству объекта в полном объеме и не передана ответчику для согласования.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение от 11.03.2005 подлежит изменению в части распределения судом государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.1999 мэром г. Томска принято постановление N 1430-3 "О предварительном согласовании ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сиб-АЗС" места размещения стационарной АЗС с предприятиями сервисного обслуживания по пр. Фрунзе, 242", которым, рассмотрев ходатайство ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сиб-АЗС", утвердил акт выбора земельного участка от 26.05.1999 о размещении стационарной АЗС с предприятиями сервисного обслуживания на земельном участке ориентировочной площадью 4 000 кв.м. в границах согласно прилагаемой выкопировке.

Постановлением мэра г. Томска от 24.10.2000 N 2749-з "О продлении срока действия постановления мэра г. Томска от 08.07.1999 N 1430-з и внесении изменения", срок действия постановления мэра г. Томска от 08.07.1999 N 1430-3 продлен до 07.05.2001 с указанием ответственного заказчика - ООО "Альтаир".

На основании ходатайства ООО "Альтаир", мэром г. Томска было принято постановление N 2683-з от 30.08.2001 "О продлении срока действия и внесении изменения в постановление мэра г. Томска от 08.07.1999 N 1430-3", которым срок действия постановления мэра г. Томска от 08.07.1999 N 1430-3, продлен до 01.10.2002 и внесены следующие изменения: принять площадь земельного участка равной 4 642, 78 кв.м. согласно прилагаемой выкопировке; адрес объекта считать ул. Елизаровых, 84.

Последующее обращение ООО "Альтаир" 12.09.2002 к мэру г. Томска о продлении предварительного согласования заявителю места размещения стационарной АЗС с предприятиями сервисного обслуживания оставлено администрацией г. Томска без ответа.

В связи с принятием 12.05.2003 мэром г. Томска постановления N 1457-з "О предварительном согласовании ООО "Фирма "ВИК" места размещения стационарной АЗС с предприятиями сервисного обслуживания (включающего автосалон и автосервис) по ул. Елизаровых, 84", ранее принятые постановления мэра N 1430-3 от 08.07.99, N 2749-3 от 24.10.2000, N 2683-3 от 30.08.2001, отменены.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2004 по делу N А67-4475/03- 2004 постановление мэра г. Томска за N 1457-3 от 12.05.2003 признано недействительным.

Истец, полагая, что в результате неправомерных действий администрации г. Томска, выразившихся в принятии мэром незаконного постановления N 1457-з от 12.05.2003 истец был лишен права на дальнейшее строительство стационарной АЗС и понес убытки в сумме 1 700 руб.00 коп. по оплате работ, связанных с созданием проектно-сметной документации.

Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса РСФСР, действующего в период принятия постановления мэра г. Томска N 1430-3 от 08.07.99, результаты работы по предварительному согласованию места размещения объекта оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта, который утверждается решением соответствующей администрацией и является основанием для проведения проектно-изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

До принятия постановления N 1430-з от 08.07.99 мэром г. Томска, администрация г. Томска утвердила акт выбора земельного участка от 26.05 99 для строительства и согласования стационарной АЗС с предприятиями сервисного обслуживания производственно-коммерческой фирме "Сиб-АЗС, указав в нем, что данный акт является основанием для принятия администрацией г. Томска соответствующего постановления о предварительном согласовании места размещения указанного объекта и основным документом о согласовании основных проектных решений со сроком один год со дня его утверждения.

Таким образом, срок согласования проектной документации (один год) установлен актом выбора земельного участка, являющимся приложением к постановлению N 1430-3 от 08.07.99 мэра г. Томска.

Принятыми постановлениями мэра г. Томска N 1430-3 от 08.07.99 и N 2749-3 от 24.10.2000" ответственному заказчику -ООО "Альтаир" предписано разработать и согласовать рабочий проект с заинтересованными организациями и представить на рассмотрение градостроительного совета при главном архитекторе города.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по ходатайству ООО "Альтаир" действие первоначального постановления мэрии г. Томска N 1430-з от 08.07.99 постановлениями N 2749-3 от 24.10.2000 и N 2683-3 от 30.08.2001 продлевалось соответственно до 07.05.2001 и до 01.10.2002.

В дальнейшем срок для предоставления рабочей проектной документации истцу не продлевался. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что срок согласования рабочей проектной документации с заинтересованными организациями и предоставления на рассмотрение градостроительного совета при главном архитекторе города у ООО "Альтаир" истекает 01.10.2002.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому для взыскания убытков истцу необходимо доказать, что его права нарушены действиями ответчика, а также наряду с размером требуемых убытков доказать наличие факта нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 33 Градостроительного кодекса Томской области, утвержденного решением Государственной думы Томской области от 23.10.98 N 179 предоставление земельного участка для строительства объекта и разрешение на строительство возможно только после согласования рабочего проекта.

Постановлениями мэра г. Томска N 2749-з и N 2683-3, по ходатайству ООО "Альтаир", срок предоставления рабочей проектной документации продлевался до 07.05.2001 и до 01.10.2002, однако истец свою обязанность по разработке рабочего проекта и его согласования, к установленному сроку не исполнил.

При указанных обстоятельствах, суд пришел правильному выводу о том, что право истца на осуществление строительства объекта на данном земельном участке на момент принятия мэрией г. Томска постановления N 1457-3 от 12.05.2003 им утрачено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пояснениям истца рабочая проектная документация не разработана к установленному сроку и не была им передана истцу для согласования.

Следовательно, выводы суда о том, что обязанность истца по разработке рабочего проекта, установленная постановлением мэра г. Томска N 1430-3 от 2201 им не была исполнена, обоснованны.

В материалах дела других доказательств, свидетельствующих, что в результате принятия постановления мэрии г. Томска N 1457з от 12.05.2003, признанного решением арбитражного суда недействительным, у ООО "Альтаир" возникли убытки, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и принятием мэром г. Томска постановления N 1430-3 от 12.05.2003.

При этом суд обоснованно сослался на то, что постановления мэра г. Томска N 2830-3 от08.09.2003 и N 155-3 от 22.01.2004, которыми спорный земельный участок, ранее согласованный истцу был предоставлен ООО Фирма "Вик", не признаны недействительными.

Довод заявителя о том, что срок действия постановления от 07.08.1999 истекает 30.10.2004, со ссылкой на пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий закону, поскольку трехлетний срок, установленный пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется к правам и обязанностям, которые возникли после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопрос компетенции органом местного самоуправления по перераспределению уже предварительно согласованных земельных участков был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка; у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данных выводов.

Все остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, установленных судом.

При распределении государственной пошлины судом была нарушена статья 333.21 Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и ошибочно взыскана государственная пошлина в сумме 51 600 рублей вместо 20 000 рублей.

Поэтому решение суда подлежит изменению в части распределения государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.03.2005 Арбитражного суда Республики Алтай по делу А67-11821/04 изменить в части распределения государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Альтаир" в доход федерального бюджета 20 000 рублей госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Альтаир" 1000 рублей расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Суду первой инстанции произвести поворот исполнения в измененной части решения и выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.