Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2004 г. N Ф04/415-1066/А67-2003 Принимая решение об удовлетворении заявления налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания п.5 ст. 78 НК РФ следует, что налоговые органы имеют права самостоятельно производить зачет лишь в случае, если имеется недоимка по налогам, а сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на уплату пеней только при наличии заявления налогоплательщика и отсутствии недоимки по налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 января 2004 г. N Ф04/415-1066/А67-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томский нефтехимический завод" (далее - ОАО "ТНХЗ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными действия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томскому району (далее - Инспекция) по погашению пени по налогу на имущество в размере 18 626,09 руб. из суммы переплаты по налогу на имущество в размере 55 549 руб.; по погашению пени по сбору на нужды образовательных учреждений в размере 1731,44 руб. из суммы переплаты по сбору на нужды образовательных учреждений в размере 1 365 525, 39 руб. и об обязании Инспекции произвести зачет переплаты в областной бюджет по налогу на имущество в размере 9 127,79 руб., направленной налоговым органом в счет погашения пени по налогу на имущество, в счет погашения недоимки по налогу на прибыль; переплаты в местный бюджет по налогу на имущество в размере 9 498,3 руб., направленной налоговым органом в счет погашения пени по налогу на имущество, в счет недоимки по налогу на рекламу; переплаты по сбору на нужды образовательных учреждений в размере 1731,44 руб., направленной в счет погашения пени по сбору на нужды образовательных учреждений, в счет недоимки по сбору за уборку территории.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2003 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанции этого же арбитражного суда на том основании, что арбитражный суд дал неправильное истолкование п.5 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации .

При новом рассмотрении дела ОАО "ТНХЗ" уточнило свои требования и просило признать незаконными действия Инспекции по погашению пени по налогу на имущество в размере 18626,09 руб. из суммы переплаты по налогу на имущество в размере 55549 руб., пени по сбору на нужды образовательных учреждений в размере 1731,44 руб. из суммы переплаты по сбору на нужды образовательных учреждений в размере 1365525,39 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2003 признаны незаконными действия Инспекции по погашению пени по налогу на имущество в размере 18626,09 руб. из суммы переплаты по налогу на имущество в размере 55549 руб., по погашению пени по сбору на нужды образовательных учреждений в размере 1731,44 руб, из суммы переплаты по сбору на нужды образовательных учреждений в размере 1365525,39 руб. На Инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов "ОАО ТНХЗ".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика по тем основаниям, что самовольное направление Инспекцией суммы переплаты на погашение пени не противоречит ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права ОАО "ТНХЗ".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТНХЗ", считая кассационную жалобу не обоснованной, просит оставить обжалуемый Инспекцией судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ТНХЗ" обратилось в Инспекцию с письмом N 22/5335 от 25.09.2002, в котором просило налоговый орган зачесть переплату по налогу на имущество в размере 55 549 руб. в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 27 774, 50 руб. и в счет уплаты недоимки по налогу на рекламу в сумме 27 774, 50 руб.

В письме N 22/5313 от 24. 09.2002 ОАО "ТНХЗ" просило налоговый орган зачесть имеющуюся переплату по сбору на нужды образовательных учреждений в размере 1 365 525,39 руб. в счет уплаты недоимки по сбору за уборку территории.

Инспекция сумму переплаты по налогу на имущество направила на зачет пени по налогу на имущество в размере 18 626,09 руб., а из суммы переплаты по сбору на нужды образовательных учреждений произвела зачет пени по сбору на нужды образовательных учреждений в размере 1 1731,44 руб. Оставшиеся суммы переплаты направлены налоговым органом на погашение недоимки по налогам согласно заявлении налогоплательщика.

Принимая решение об удовлетворении заявления налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания п.5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы имеют права самостоятельно производить зачет лишь в случае, если имеется недоимка по налогам.

Сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на уплату пеней только при наличии заявления налогоплательщика и отсутствии недоимки по налогам.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильное истолкование названной нормы материального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого Инспекцией судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2003 по делу N А67-165/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.