Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2005 г. N Ф04-4004/2005(12442-А70-26) НК РФ не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, поэтому срок давности взыскания санкции должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июня 2005 г. N Ф04-4004/2005(12442-А70-26)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тюмени N 4 (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 4) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дирекция по строительству", город Тюмень, о взыскании налоговых санкций в сумме 88 260 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2003 года.

Решением от 24.01.2005 (изготовленным в полном объеме - 31.01.2005) Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания налоговых санкций.

Постановлением от 21.03.2005 (изготовленным в полном объеме - 25.03.2005) апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Дирекция по строительству" налоговых санкций в размере 88 620 рублей.

Суд мотивировал данный вывод тем, что срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией соблюден. В данном случае шестимесячный срок истекает 20.11.2004, а заявление о взыскании налоговых санкций направлено в арбитражный суд 18.11.2004, то есть в пределах установленного срока.

В кассационной жалобе ООО "Дирекция по строительству", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Полагает, что квитанция об отправке в арбитражный суд заказного письма от 18.11.2004, представленная заявителем, не могла приниматься как доказательство в суде апелляционной инстанции, поскольку принята судом с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По данной квитанции невозможно определить, к какому именно делу, находящемуся на рассмотрении арбитражного суда, она относится.

По мнению заявителя, суд вынес постановление, основываясь на не достоверном и не относимом к данному делу доказательстве.

Кроме того, в материалах дела содержится только копия конверта, дату отправки которого трудно установить. Таким образом, невозможно утверждать однозначно, что копия конверта без даты (лист дела 12) и есть тот самый конверт, в котором заявителем в установленный срок было отправлено в суд исковое заявление.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, поскольку срок исковой давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не пропущен.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения постановления апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Дирекция по строительству" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 года, в ходе которой была выявлена неполная уплата данного налога в размере 441 299 рублей.

Решением от 14.07.2004 N 08-10/11867/12475 ООО "Дирекция по строительству" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 88 260 рублей.

Поскольку требование N 3086 от 14.07.2004 об уплате налоговых санкций в установленный до 09.08.2004 срок налогоплательщиком не было исполнено добровольно, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод налогоплательщика об истечении срока давности взыскания санкций, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на соблюдение налоговым органом шестимесячного срока, поскольку заявление о взыскании штрафа направлено в арбитражный суд 18.11.2004, то есть до истечения шестимесячного срока.

Кассационная инстанция считает неубедительным вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на конверт, который не содержит почтовых реквизитов.

Суд также указал, что срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает исчисляться с момента представления в налоговый орган декларации, то есть с 18.05.2004.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о моменте, с которого начинает исчисляться срок взыскания санкции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 37 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, поэтому срок давности взыскания санкции в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В данном случае, для установления факта уплаты или неуплаты налога и пеней в соответствующем размере, а также проверки правильности исчисления налогов и сборов необходимо проведение камеральной налоговой проверки.

В связи с этим днем обнаружения правонарушения и, соответственно, началом течения установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока в данном случае является 14.07.2004, то есть дата вынесения налоговым органом решения 14.07.2004 N 08-10/11867/12475 по результатам камеральной проверки уточненной декларации.

Поэтому суд кассационной инстанции считает, что заявление о взыскании налоговой санкции могло быть направлено налоговым органом в арбитражный суд не позднее 14.01.2005, то есть вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органном не пропущен срок давности и заявитель не утратил право на обращение в арбитражный суд, соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Судом допущено только неправильное толкование норм права.

Вывод суда апелляционной инстанции по существу спора соответствует требованиям материального и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по настоящему делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Исходя из положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации взыскать с ООО "Дирекция по строительству" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 рублей, поскольку платежное поручение N 302 от 20.05.2005 не может быть принято как надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.03.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10505/16-04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дирекция по строительству" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.