Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2005 г. N Ф04-4098/2005(12568-А27-29) Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2005 г. N Ф04-4098/2005(12568-А27-29)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Амальгам-Груп" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция) N 67795 от 13.10.2004, которым общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за II квартал 2004 года предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, также на общество возложена обязанность уплатить установленную недоимку по налогу в размере 863 112 рублей, и начисленные за несвоевременную их уплату пени в размере 29 298,45 рублей.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на Инспекцию запрета производить бесспорное взыскание доначисленного налога и начисленных за несвоевременную уплату пени в пределах сумм, указанных в обжалуемом ненормативном акте, вынесенного Инспекцией.

Определением от 27.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2005, ходатайство общества о применении обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения Инспекции N 67795 от 13.10.2004 приостановлено.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в принятии судом обеспечительной меры в виде возложения на Инспекцию запрета производить взыскание в бесспорном порядке доначисленный обжалуемым судебных актом налог на добавленную стоимость в размере 863 112 рублей и пени в размере 29 298,45 рублей нет необходимости, поскольку приостановление действия оспариваемого решения налогового органа означает по существу запрещение Инспекции совершать какие-либо действия по их реализации.

Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 90 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял обеспечительные меры в целях недопущения причинения значительного ущерба обществу.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты относительно применения обеспечительных мер.

Указывает на возможность возврата денежных средств из бюджета, в том числе процентов за неправомерное их взыскание, в случае удовлетворения судом требований общества. Считает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер недостаточно аргументировано.

Обществ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов о применении мер по обеспечению иска, норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, который не носит исчерпывающий характер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшему в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание те обстоятельства, которые указаны заявителем.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что исполнение вынесенного Инспекцией решения в части взыскания налога на добавленную стоимость и начисленных за несвоевременную ее уплату пени причинит значительный ущерб, поскольку изъятие из оборота указанной суммы приведет к невозможности своевременно производить закупку строительных материалов. В связи с тем, что ими осуществляется деятельность по выполнению строительных работ, то данные обстоятельства приведут к обязанности уплатить штрафные санкции, установленные договорами подряда, за нарушение сроков выполнения строительных работ.

Удовлетворяя ходатайство общества, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правильно применили вышеназванные нормы Арбитражного процессуального кодекса и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-629/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.