Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2005 г. N Ф04-4099/2005(12573-А27-29) Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2005 г. N Ф04-4099/2005(12573-А27-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирский Дом "Сибирский уголь" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) N 955 от 19.01.2005 об уплате единого социального налога в размере 28 373 рублей и начисленных за несвоевременную его уплату пени в размере 1 134,64 рублей.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на Инспекцию запрета взыскивать указанные в обжалуемом требовании суммы до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением от 03.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005, на Инспекцию наложен запрет осуществлять списание сумм указанных в требовании N 955 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 90 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял обеспечительные меры в целях недопущения причинения значительного ущерба обществу.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты относительно применения обеспечительных мер.

Указывает на возможность возврата денежных средств из бюджета, в том числе процентов за неправомерное их взыскание, в случае удовлетворения судом требований общества. Считает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и вынесенное по результатам его рассмотрения определение недостаточно аргументированы. По мнению налогового органа, взыскание с общества в бесспорном порядке 29 507,64 рублей не может причинить ему значительный ущерб, поскольку он относится к крупнейшему налогоплательщику.

В отзыве общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку законом установлена правовая возможность приостановления действия решения в случае, если не применение этой меры повлечет значительный ущерб.

Представитель общества в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов о применении мер по обеспечению иска, норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, и возражения, изложенные в отзыве на нее, поддержанные представителем общества в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, который не носит исчерпывающий характер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшему в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание те обстоятельства, которые указаны заявителем.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что взыскание в бесспорном порядке сумм, указанных в требовании N 955 от 19.01.2005 лишает их возможности уплатить в полном объеме текущие налоги и другие обязательные платежи. В качестве доказательства, подтверждающего тяжелое материального положение, общество представило отчет о прибылях и убытках за январь - ноябрь 2004 года.

Удовлетворяя ходатайство общества, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правильно применили вышеназванные нормы Арбитражного процессуального кодекса и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4323/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.