Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2005 г. N Ф04-4115/2005(12599-А27-19) Поскольку предметом заявленных обществом требований является признание недействительным решения налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения инспекцией действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2005 г. N Ф04-4115/2005(12599-А27-19)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-2001" (далее - ООО "Еврострой-2001" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 05.03.2005 N 75 и заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на взыскание недоимки, пени и штрафа по оспариваемому решению и требованию от 11.03.2005 N 183370.

Определением от 29.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство удовлетворено частично. Инспекции запрещено совершать действия, направленные на взыскание недоимки, пени и штрафа по решению от 05.03.2005 N 75.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение арбитражного суда в части удовлетворенных требований ООО "Еврострой-2001" и принять новый судебный акт.

По мнению налогового органа, у арбитражного суда не было оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Кроме того, инспекция считает, что судом нарушены требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем в нарушение требований части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств о встречном обеспечении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Еврострой-2001", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Евострой-2001" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Из части 2 названной статьи следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Поскольку предметом заявленных ООО "Еврострой-2001" требований является признание недействительным решения налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения инспекцией действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта.

В рассматриваемом деле заявителю не было необходимости представлять дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие последствия усматриваются из оспариваемого решения налогового органа от 05.03.2005 N 75, согласно которому с налогоплательщика подлежит взысканию штраф в размере 68 513 руб., недоимка по налогам в сумме 342 565 руб. и 94 971 руб. пени.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат материалам дела и названным нормам процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого Инспекцией судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9204/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.