Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2005 г. N Ф04-3958/2005(12407-А67-5) При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, но, поскольку настоящий иск заявлен о праве на имущество, посчитал необоснованным указание в резолютивной части на принадлежность спорного имущества на праве собственности, отменил определение в этой части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июня 2005 г. N Ф04-3958/2005(12407-А67-5)
(извлечение)

ООО "Вторпласт" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества общей стоимостью 153 676 рублей 02 копейки.

До принятия решения ООО "Вторпласт" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем запрещения ответчику и Фонду федерального имущества совершать любые сделки в отношении имущества, а также вывоз с территории имущества, являющегося предметом данного спора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2005 указанное заявление удовлетворено. Суд запретил ОАО "Томский приборный завод" и Фонду федерального имущества совершать любые сделки по отчуждению имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Вторпласт".

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 28.04.2005 указанное определение отменено в части указания на принадлежность имущества на праве собственности ООО "Вторплает".

В кассационной жалобе ОАО "Томский приборный завод" просит постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, спорное имущество является собственностью ОАО "Томский приборный завод", которое включено в конкурсную массу должника.

Заявитель указал, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области с доводами кассационной жалобы не согласилось, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А67-15467/04 постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения имущества общей стоимостью 153 676 рублей 02 копейки.

ООО "Вторплает" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем запрещения ответчику и Фонду федерального имущества совершать любые сделки в отношении имущества, а также вывоз с территории имущества, являющегося предметом данного спора.

Заявление по обеспечению иска мотивировано тем, что часть имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Вторплает" реализована ответчиком без какого-либо разрешения собственника. Согласно протоколу о результатах проведения торгов по продаже имущества ОАО "Томский приборный завод" от 24.02.2005 были проданы лоты N 12, 17, 66, 75, 77, 78 участникам торгов.

Удовлетворяя заявление по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, но, поскольку настоящий иск заявлен о праве на имущество, посчитал необоснованным указание в резолютивной части на принадлежность спорного имущества на праве собственности, отменил определение в этой части.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что принятая судом обеспечительная мера соответствует действующему законодательству.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что факт нахождения имущества у должника не может являться доказательством принадлежности имущества должнику.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителем не приведено.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 28.04.2005 по делу N А67-15467/04 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Томский приборный завод" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 28.04.2005 по делу N А67-15467/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Томский приборный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.