Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2005 г. N Ф04-4010/2005(12506-А03-5) Ответственность Покупателя в виде неустойки (штрафа, пени), взыскиваемой независимо от наличия ущерба у Энергосбыта, нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения не установлена, и, следовательно, такое условие могло быть включено в договор энергоснабжения только по соглашению сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июня 2005 г. N Ф04-4010/2005(12506-А03-5)
(извлечение)

ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании преддоговорного спора, возникшего при заключении договора N 7007, без даты на отпуск электроэнергии. Разногласия возникли по пунктам 2.1.1., 2.16., З.1.1., З.1.2., 3.2.6., 5.2.6., 7.1., 7.2., 7.5., 8.4., 8.5., 8.7., 9.3.

До принятия решения истец уточнил исковые требования по следующим пунктам: в пункте 3.1.2. исключить условие соблюдения качественных характеристик уже предусмотренных п. 1.1. договора и п.2.1.2. и действующим законодательством; пункт 5.2. изложить в редакции "расчет за потребленную энергию производится в следующем порядке: Покупатель вносит авансовый платеж в размере 30 % от планируемого потребления до 15 числа текущего месяца (далее по тексту договора); пункт 8.4. исключить, поскольку действующим законодательством предусмотрены все основания ограничения и подачи энергии.

В процессе рассмотрения спора стороны заключили соглашение по изменению п. 8.7. исключив из него слова "при условии отсутствия задолженности за электроэнергию".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2005 по договору энергоснабжения N 7007 пункты З.1.1., 3.1.2. принять в редакции ОАО "Алтайэнерго". В удовлетворении требований о включении в договор пунктов 2.1.4. и 2.1.6. отказано. Пункт 3.2.6. принят в редакции: (после слов "имеют сертификат" добавить слово "соответствия" и дополнение по тексту). Пункт 5.2. принят в следующей редакции: "Расчет за потребляемую энергию производится Покупателем с применением авансовых платежей в течение расчетного месяца по наличному (через кассу) или безналичному (через банк) следующем порядке: Покупатель вносит авансовый платеж в размере 50 % от планируемого потребления до 15 числа текущего месяца" (и далее по тексту договора). Исключены из договора пункты 7.1, 7.2, 7.5, 8.4, 8.5, абзац 2 п. 9.3. В пункте 8.7 исключены слова "при условии отсутствия задолженности за энергию".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнерго" просит решение первой инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 329, 330, 487, 488, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает неверными выводы суда, так как эти выводы не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить в части удовлетворения требований истца по пунктам 5.2, 7,1, 7,2, 8,4 и отказать в этой части.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" с доводами кассационной жалобы не согласилось, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А03-474/05-24 решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании преддоговорного спора, возникшего при заключении договора N 7007, без даты на отпуск электроэнергии. Разногласия возникли по пунктам 2.1.1., 2.16., 3.1.1., З.1.2., 3.2.6., 5.2.6., 7.1., 7.2., 7.5., 8.4., 8.5., 8.7., 9.3.

ОАО "Алтайэнерго" направило ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" проект договора энергоснабжения, который истцом был подписан с протоколом разногласий. В последующем разногласия сторонами урегулированы не были, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Право абонента на обращение в арбитражный суд обосновано тем, что заключаемый договор является публичным, его заключение носит обязательный характер для энергоснабжающей организации и согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

Принимая пункт 5.2. договора в редакции, изложенной в резолютивной части решения, суд первой инстанции исходил из непрерывного цикла отпуска и потребления электроэнергии, согласно гражданско-правовому принципу равенства сторон и в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", а также пунктом 4 статьи 426, статьей 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил два платежа в расчетный период в определенных пропорциях: - покупатель вносит авансовый платеж в размере 50 % стоимости планируемого потребления до 7 числа текущего месяца; - окончательный расчет за фактически потребленную энергию Покупатель производит до 15 числа следующего за расчетным месяцем.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял пункт 5.2 договора в данной редакции, поскольку предложенное ответчиком условие о 100% предварительной оплате электроэнергии до 15 числа текущего месяца не основано на требованиях законодательства, а также ставит стороны в договоре в неравное положение.

В предложенной ответчиком редакции пункта 7.1 проекта договора предусмотрена ответственность Покупателя за превышение предусмотренных договором величин электропотребления и мощности на соответствующий расчетный период более чем на 5 % без письменного согласования с Энергосбытом в виде уплаты 10-кратного размера установленного тарифа. Пунктом 7.2 установлена ответственность Покупателя в виде уплаты 25 % стоимости недопотребленной электроэнергии за невыполнение величин потребления энергии более чем на 5 %.

Анализируя данные положения во взаимосвязи с остальными условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности включения их в договор в связи с их противоречием принципу разумности осуществления гражданских прав и принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по своей сути предложенные условия договора фактически устанавливают штрафную неустойку.

Ответственность Покупателя в виде неустойки (штрафа, пени), взыскиваемой независимо от наличия ущерба у Энергосбыта, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения не установлена, и, следовательно, такое условие могло быть включено в договор энергоснабжения только по соглашению сторон.

Вместе с тем, при наличии такого нарушения со стороны абонента, Энергосбыт не лишен возможности требовать от Покупателя возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (расходов, связанных с изменением количества подаваемой электроэнергии) в порядке пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.4 Энергосбыту предоставляется право в одностороннем порядке изменять договор.

Суд первой инстанции на основании статей 450, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исключил указанный пункт из договора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2005 по делу N А03-474/05-24 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Алтайэнерго" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2005 по делу N А03-474/05-24 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Алтайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.