Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2005 г. N Ф04-4092/2005(12638-А46-33) Сооружения и оборудование филиала заявителя, участвующие в выработке и производстве тепловой и электрической энергии, не являются объектами жилищно-коммунальной сферы, следовательно, стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, не может уменьшаться на балансовую (нормативную) стоимость данного имущества, находящегося на балансе налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июля 2005 г. N Ф04-4092/2005(12638-А46-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО "АКЭ и Э "Омскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Омской области заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 11.06.2004 N 02-02-41/6896 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения по деятельности обособленного подразделения ТЭЦ-2.

Решением от 23.11.2004 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены в части привлечения ОАО "АКЭ и Э "Омскэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 379297,80 руб. за неполную уплату налога на имущество за 2003 года и предложения уплатить в срок, установленный требованием, налоговую санкцию в указанном выше размере, пени за несвоевременную уплату названного налога. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2005 решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения ОАО "АКЭ и Э "Омскэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 379297,80 руб. за неполную уплату налога на имущество за 2003 и предложения уплатить данные санкции, а также налог на имущество в сумме 1896489 руб. и пени за несвоевременную уплату налога. В удовлетворении требований в части доначисления налога на имущество отказано.

В кассационной жалобе ОАО "АКЭ и Э "Омскэнерго", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит изменить мотивировочную часть решения и постановления Арбитражного суда Омской области в части неправомерности применения льготы по налогу на имущество, принять новое решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что ОАО "АКЭ и Э "Омскэнерго" является единственным производителем и поставщиком электрической и тепловой энергии на территории г. Омска и Омской области, соответственно его энергетическое оборудование осуществляет комбинированное производство и поставку потребителям тепловой и электрической энергии. Поэтому считает, что производственные сооружения и оборудование филиала компании ТЭЦ-2, участвующие в режиме комбинированной выработки, производства и распределения для дальнейшего потребления по назначению потребителям (абонентам) тепловой и электрической энергии на потребительском (розничном) рынке энергии Омской области, являются объектами тепло- и электроснабжения, относящимися в силу прямого указания подпункта "а" пункта 6 Инструкции ГНС N 33 к объектам жилищно-коммунальной сферы, балансовая стоимость которых уменьшается для целей налогообложения по налогу на имущество предприятий. Таким образом, заявитель при исчислении налога на имущество обоснованно воспользовался льготой, предусмотренной пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон "О налоге на имущество предприятий", Закон).

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, налоговый орган считает вынесенное по делу судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска на его правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому административному округу г. Омска.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 24.03.2004 ОАО "АКЭ и Э "Омскэнерго" представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2003 год.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговой инспекцией вынесено решение N 02-02-41/6896 от 11.06.2004 о привлечении к ответственности ОАО "АКЭ и Э "Омскэнерго" за совершение налогового правонарушения, в котором зафиксировано неправомерное применение льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий".

Данным решением ОАО "АКЭ и Э "Омскэнерго" привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также решением доначислен налог на имущество предприятия в сумме 1896489 руб. и пени за несвоевременную уплату налога.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

На основании пункта "а" статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Правовой анализ названной нормы указывает, что она распространяется на всех плательщиков налога на имущество независимо от того, к какой отрасли народного хозяйства они относятся, поскольку основанием для ее применения служит наличие объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика, что прямо указано в Законе.

Принимая решение, суд обеих инстанций обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой, предусмотренной пунктом "а" статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий".

Данный вывод основан на материалах дела и соответствует требованиям норм материального права, указанным в решении суда.

Арбитражный суд, проанализировав пункт "а" статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий" во взаимосвязи с Классификатором отраслей народного хозяйства N 1-75-018, пришел к правильному выводу, что сооружения и оборудование филиала ОАО "АК "Омскэнерго" - ТЭЦ-2, участвующие в выработке и производстве тепловой и электрической энергии, не являются объектами жилищно-коммунальной сферы, следовательно, стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, не может уменьшаться на балансовую (нормативную) стоимость данного имущества, находящегося на балансе налогоплательщика. Указанные сооружения и оборудование ТЭЦ-2 подлежит обложению налогом на имущество.

Исходя из изложенного, суд правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что при подаче уточненного расчета по налогу на имущество за 2003 год ОАО "АК "Омскэнерго" неправомерно исчислило сумму налога, применив льготу в соответствии с вышеозначенной нормой права.

Однако, учитывая то обстоятельство, что у налогоплательщика задолженность по уплате налога на имущество за 2003 год на момент принятия налоговым органом решения от 11.06.2004 N 02-02-41/6896 отсутствовала, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, предложение уплатить налог на имущество правомерно признано судом апелляционной инстанцией незаконным.

Довод кассационной жалобы о том, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не применили вышеназванные нормы права при оценке законности требований налогоплательщика в части применения льготы по налогу на имущество, и неправомерно применили в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении требований заявителя Классификатор отраслей народного хозяйства N 1-75-018, не относящегося к актам, регулирующим законодательство о налогах и сборах, отклоняется как основанные на ошибочном толковании.

Кассационная инстанция считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным суду сторонами, правильно применил нормы материального права и не допустил неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная в бюджет заявителем при подаче кассационной жалобы с нарушением требований, установленных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2005 N 47, подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 16.02.2005 по делу N 13-1242/04 (А-1625/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" государственную пошлину, оплаченную в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 11777 от 12.05.2005. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.