Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2005 г. N Ф04-4263/2005(12786-А67-6) Арбитражный суд предложил предпринимателю представить доказательства уплаты госпошлины либо документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину, но в указанный в определении срок предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июля 2005 г. N Ф04-4263/2005(12786-А67-6)
(извлечение)

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске (далее - ГУ УПФ РФ в г. Томске) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к предпринимателю Егорову Александру Михайловичу, г. Томск, о взыскании штрафа в сумме 418,19 руб. за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за 2003 год.

Решением арбитражного суда от 02.03.2005 требования ГУ УПФ РФ в г. Томске удовлетворены, с предпринимателя Егорова A.M. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскан штраф в размере 418,19 руб.

Арбитражный суд определением от 06.04.2005 оставил без движения апелляционную жалобу предпринимателя.

Определением от 04.05.2005 арбитражный суд возвратил апелляционную жалобу предпринимателя Егорова A.M. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель Егоров А. М. просит отменить решение от 02.03.2005 и определение суда от 04.05.2005 в связи с нарушением норм процессуального права, прекратить производство по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФ РФ в г. Томске 13.07.2004 проведена камеральная проверка предпринимателя Егорова A.M. по вопросу своевременности представления сведений о застрахованных лицах. По итогам проверки составлен акт N 184 от 13.07.2004 на основании которого принято решение N 184 от 16.08.2004 о привлечении Егорова A.M. к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 418,19 руб.

Удовлетворяя требования ГУ УПФ РФ в г. Томске арбитражный суд принял правильное решение.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (с изменениями и дополнениями) срок представления страхователем документов в территориальные органы страховщика, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц, установлен один раз в год, но не позднее 1 марта.

Материалами дела подтверждается, что в ходе камеральной проверки ГУ УПФ РФ в г. Томске установлен факт несвоевременного представления предпринимателем Егоровым A.M. сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета. В ГУ УПФ РФ в г. Томске сведения за 2003 год поступили 20.01.2004.

Согласно статьи 17 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

С учетом исследованных материалов дела и действующего законодательства, арбитражный суд правомерно взыскал с предпринимателя Егорова A.M. штраф в сумме 418,19 руб. за непредставление в установленный срок сведений за 2003 год.

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении не состоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из части 4 указанной статьи следует, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В материалах дела имеются доказательства направления судебных актов предпринимателю Егорову A.M. по адресам: 634057, г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 26-29 и г. Томск, пер. Карповский, 3-105. По адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев копии судебных актов получены Егоровым, а по адресу: г. Томск, пер. Карповский, 3 - 105 почтовое отправление вернулось с отметкой почты "адресат не проживает" (л.д. 15,23,27,28,30).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

Арбитражный суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводами заявителя жалобы о нобоснованном возвращении ему апелляционной жалобы.

Определением от 06.04.2005 арбитражный суд оставил без движения апелляционную жалобу предпринимателя. Арбитражный суд предложил в срок до 03.05.2005 предпринимателю представить доказательства уплаты госпошлины либо документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину. В указанный в определении срок предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 04.05.2005 возвратил обоснованно апелляционную жалобу предпринимателю.

Указанным определением арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства Егорова A.M. об отсрочке уплаты госпошлины, а не об освобождении от уплаты госпошлины. Ссылка заявителя жалобы на то, что суд исказил факты при вынесении определения не принимаются во внимание.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его судом об оставлении его апелляционной жалобы без движения не принимаются во внимание по основаниям, указанным выше. Кроме того, из уведомления N 485 (л.д. 23) и почтового конверта, приложенного к кассационной жалобе предпринимателем (л.д. 42) следует, что заказную корреспонденцию он получал по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, дом 26 кв. 29, а не по адресу: г. Томск, пер. Карповский, 3, кв. 105 по которому он прописан.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.03.2005 Арбитражного суда Томской области и определение апелляционной инстанции от 04.05.2005 по делу N А67-1510/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.