Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2005 г. N Ф04-3220/2005(11600-А70-24) Решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов. Внешний управляющий, заключив договор на оказание консультационных правовых услуг, увеличил расходы должника, тем самым распорядился имуществом ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июля 2005 г. N Ф04-3220/2005(11600-А70-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр антикризисного управления "Леке" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Железобетон" о взыскании задолженности в сумме 200 000 рублей по договору на оказание консультационных правовых услуг.

Исковые требования заявлены ввиду неисполнения обязательств по оплате оказанных консультационных правовых услуг и обоснованы ссылкой на статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.01.2005 исковые требования ООО "Центр антикризисного управления "Леке"" удовлетворены в полном объеме.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что истцом услуги по указанному договору оказаны надлежащим образом и в установленные сроки, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С судебным актом не согласен ответчик - ООО "Железобетон", в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению заявителя, ООО "Железобетон" не является лицом, обязанным по договору N 12/1 от 25.03.2004 и не может являться ответчиком по настоящему иску, поскольку, данный договор был заключен между ООО "Центр антикризисного управления "Леке"" и внешним управляющим В.В. Кравченко. На дату заключения договора в отношении ответчика была введена процедура внешнего управления, и в соответствии со статьей 105 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов. Результаты работы внешнему управляющему не были переданы, так как план внешнего управления собранием кредиторов не был утвержден. Необходимость в заключении договора N 12/1 отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центр антикризисного управления "Леке" с ее доводами не согласен, просит оставить решение без изменения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

10.09.2003 в отношении должника ООО "Железобетон" введена процедура наблюдения.

Определением от 23.03.2004 в отношении ООО "Железобетон" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим назначен В.В. Кравченко.

25.03.2004 между внешним управляющим В.В. Кравченко (заказчик) и ООО "Центр антикризисного управления "Леке" (исполнитель, истец) заключен договор N 12/01 об оказании консультационных правовых услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные услуги по вопросам, связанным с разработкой плана внешнего управления ООО "Железобетон", а заказчик обязался оплатить предоставленные исполнителем услуги.

Об исполнении условий договора от 25.03.2004 подписан акт приема-передачи выполненных работ от 30.04.2004. В акте перечислены следующие проведенные работы: подготовлен план внешнего управления ООО "Железобетон", проведены два собрания кредиторов ООО "Железобетон", проанализирована дебиторская задолженность ООО "Железобетон", проведен правовой анализ заявленных требований кредиторов, подготовка мотивированных отзывов.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В силу частей 1, 2 статьи 99 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в обязанности внешнего управляющего входит разработка плана внешнего управления и представление его для утверждения собранию кредиторов.

Внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления.

Однако на момент подписания договора от 25.03.2004 N 12/1 план внешнего управления отсутствовал и не был утвержден собранием кредиторов.

Согласно статье 105 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Внешний управляющий В.В. Кравченко, заключив договор на оказание консультационных правовых услуг, увеличил расходы должника на сумму 200 000 рублей, фактически, тем самым распорядился имуществом ответчика.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к мнению, что договор от 25.03.2004 N 12/1 не может создавать обязательства по оплате оказанных услуг для ООО "Железобетон", поскольку внешний управляющий не согласовал с кредиторами вопрос заключения договора на оказание услуг. В акте приема-передачи выполненных работ перечислены виды работ, которые входят в личные обязанности внешнего управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая то, что дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО "Центр антикризисного управления "Леке".

При подаче кассационной жалобы ООО "Железобетон" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 800 рублей, которая подлежит возврату.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.01.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10969/12-04 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Центр антикризисного управления "Леке" в пользу ООО "Железобетон" 1 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

ООО "Железобетон" выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 800 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.