Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2005 г. N Ф04-3387/2005(11793-А81-5) Суд правомерно указал, что условие, по которому исполнение обязательства ставится от условия выполнения обязательства третьей стороной, не являющейся стороной по обязательству, ничтожно. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июля 2005 г. N Ф04-3387/2005(11793-А81-5)
(извлечение)

ЗАО "Востокстрой-2000" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Кирилл" 3 797 049 рублей, из которых 2 761 904 рубля - задолженность по оплате за выполненные по договору подряда N 2 от 14.05.2001, и 1 035 145 рублей - проценты.

До принятия решения истец изменил исковые требования и просил взыскать 375 358 рублей задолженность по выполненным работам за июль месяц 2001 года, 200 000 рублей за август месяц 2001 года по договору подряда N 2 от 14.05.2001, а также 1 955 989 рублей - неосновательное обогащение за выполненные в сентябре 2001 года работы и 230 457 рублей за транспортные услуги.

ЗАО "Кирилл" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора подряда N 2 от 14.05.2001, заключенного между ЗАО "Востокстрой-2000" и ОАО "Корпорация Территория - северная группа" и акта отказа в приемке выполненных работ от 10.11.2001.

До принятия решения ЗАО "Кирилл" уточнило исковые требования и просило признать недействительным пункт 7.3. договора подряда N 2 от 14.05.2001.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2004 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 01.03.2005 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Востокстрой-2000" просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 168, 183, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 41, 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание совершение ЗАО "Кирилл" действий, свидетельствующих об одобрении договора подряда от 14.05.2001. Судом также необоснованно отказано во взыскании стоимости транспортных услуг.

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить, взыскать с ЗАО "Кирилл" в пользу ЗАО "Востокстрой-2000" 3 797 049 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и неосновательное обогащение.

ЗАО "Кирилл" в отзыве на кассационную жалобу указало, что доводы заявителя считает необоснованными и просит судебные акты по данному делу оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Кирилл" пояснил, что считает выводы суда правильными, доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными и просит судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N° А81-578/1495Г-04 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Востокстрой-2000" обратилось в суд с иском к ЗАО "Кирилл" о взыскании 3 797 049 рублей, в том числе 2 761 904 рубля задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 2, заключенному между ЗАО "Востокстрой- 2000" и ОАО "Корпорация Территория - Северная группа", 1 035 145 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами.

ЗАО "Кирилл" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительными договора подряда N 2 от 14.05.2001, заключенного между ЗАО "Востокстрой-2000" и ОАО "Корпорация Территория - Северная группа", и акта отказа в приемке выполненных работ от 10.11.01.

В судебном заседании ЗАО "Кирилл" заявило ходатайство об изменении исковых требований. Требования истца составили: 375 358 рублей задолженности по выполненным работам за июль 2001 года, 200 000 рублей за август 2001 года по договору подряда N 2 от 14.05.2001, 1 955 989 рублей неосновательного обогащения за выполненные в сентябре 2001 года работы и 230 457 рублей за транспортные услуги.

ЗАО "Кирилл" уточнило исковые требования, просило признать недействительным пункт 7.3 договора подряда N 2 от 14.05.2001, заключенного между ЗАО "Востокстрой-2000" и ОАО "Корпорация Территория - Северная группа".

Решением суда первой инстанции от 25.11.2004 в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано, принятые определением от 18.02.04 обеспечительные меры отменены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд при рассмотрении первоначального и встречного исков установил, что между ЗАО "Востокстрой-2000" (Подрядчик) и ОАО "Корпорация Территория - Северная группа" (Генподрядчик) был заключен договор подряда N 2 от 14.02.2001. В соответствии с условиями договора ЗАО "Востокстрой-2000" обязалось выполнить работы по строительству объекта "Развлекательный комплекс". Стоимость по договору установлена в размере 1 000 000 рублей и определялась договорной ценой в текущих ценах. Пунктом 7.3 договора стороны установили, что оплата выполненных работ производится через заказчика, которому генподрядчик передает свою дебиторскую задолженность перед подрядчиком.

В обоснование своих требований ЗАО "Востокстрой-2000" указывает на контракт от 13.05.2001, заключенный между ЗАО "Кирилл" (Заказчик) и ОАО "Корпорация Территория - Северная группа" (Подрядчик), пункт 7.3 договора подряда N 2 от 14.02.2001.

ЗАО "Востокстрой-2000" считает, что оплату выполненных работ, как по договору, так и вне рамок договора подряда, должно произвести ЗАО "Кирилл".

Суд первой инстанции признал требования ЗАО "Востокстрой-2000" о взыскании с ЗАО "Кирилл" оплаты за выполненные работы по договору подряда не обоснованными, поскольку ответчик не является стороной по договору подряда N 2.

Суд правомерно указал, что условие, по которому исполнение обязательства ставится от условия выполнения обязательства третьей стороной, не являющейся стороной по обязательству, ничтожно. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Суд принял во внимание, что ЗАО "Кирилл" участие в заключении договора подряда N 2 не принимало, согласие на оплату выполненных работ по указанному договору непосредственно истцу не давало. Согласно контракту генерального подряда от 13.05.2001 ЗАО "Кирилл" обязано произвести оплату ОАО "Корпорация Территория - Северная группа", а не ЗАО "Востокстрой-2000". Кроме того, пункт 7.3 договора подряда N 2 не говорит о прямой обязанности по оплате работ ответчиком ЗАО "Кирилл", а ставится в зависимость от передачи дебиторской задолженности генподрядчика подрядчику. Между тем доказательств передачи дебиторской задолженности не представлено.

Отсутствует также факт неосновательного обогащения у ЗАО "Кирилл" по отношению к ЗАО "Востокстрой-2000". Суд установил, что ЗАО "Востокстрой-2000" выполняло работы в рамках договора, заключенного ЗАО "Востокстрой-2000" и ОАО "Корпорация Территория - Северная группа". Сдача ОАО "Корпорация Территория - Северная группа" работ Заказчику не влияет на отношения сторон по договору N 2.

Суд правомерно указал, что оплата выполненных работ должна производиться в рамках каждого договора. Обязанность по оплате выполненных работ, при наличии самого факта выполнения работ, существует у ЗАО "Кирилл" перед ОАО "Корпорация Территория - Северная группа" по контракту. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что к ответчику ЗАО "Кирилл" не могут быть применены нормы права о неосновательном обогащении.

Суд признал также необоснованным требование о взыскании транспортных услуг. Судом установлено, что оплата транспортных услуг не предусмотрена ни договором, ни контрактом.

Истец не обосновал правомерность данного требования по отношению к ЗАО "Кирилл". Факт выполнения истцом транспортных услуг для ЗАО "Кирилл" не доказан надлежащим образом, поэтому обязательства по оказанию транспортных услуг между ЗАО "Востокстрой-2000" и ЗАО "Кирилл" не возникло.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ЗАО "Востокстрой-2000" суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному делу.

Суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства, проверил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, и признал выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводов, опровергающих выводы судов, заявителем не приведено.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 01.03.2005 по делу N А81-578/1495Г-04 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Востокстрой-2000" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2004 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 01.03.2005 по делу N А81-578/1495Г-04 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Востокстрой-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.