Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2005 г. N Ф04-4090/2005(12626-А46-33) Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях налогового органа при привлечении заявителя к налоговой ответственности по результатам проверки таких нарушений процедуры, предусмотренных статьей 101 НК РФ, которые могут являться основанием для признания обжалуемого ненормативного акта недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июля 2005 г. N Ф04-4090/2005(12626-А46-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО "АКЭ и Э "Омскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 07- 24/17258 ДСП от 09.10.2003 о доначислении налога на имущество за 2000 год в размере 6498238 руб., начислении пени в размере 1013221 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1299648 руб.

Решением суда от 28.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налоговой инспекции N 07-24/17258 ДСП от 09.10.2003 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1299648 руб., предложения погасить недоимку в размере 6498238 руб., пени в размере 1013221 руб., как противоречащие положениям статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Признаны соответствующими действующему законодательству выводы обжалуемого решения в части отсутствия у налогоплательщика права на льготу по заявленному в уточненных налоговых декларациях основанию, - со ссылкой на пункт "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон "О налоге на имущество предприятий", Закон).

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "АКЭ и Э "Омскэнерго", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Омской области в части неправомерности примененной льготы по налогу на имущество и принять новое решение об удовлетворении заявленных в полном объеме требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что ОАО "АКЭ и Э "Омскэнерго" является единственным производителем и поставщиком электрической и тепловой энергии на территории г. Омска и Омской области, соответственно его энергетическое оборудование осуществляет комбинированное производство и поставку потребителям тепловой и электрической энергии. Поэтому считает, что производственные сооружения и оборудование филиала компании ТЭЦ-4, участвующие в режиме комбинированной выработки, производства и распределения для дальнейшего потребления по назначению потребителям (абонентам) тепловой и электрической энергии на потребительском (розничном) рынке энергии Омской области, являются объектами тепло- и электроснабжения, относящимися в силу прямого указания подпункта "а" пункта 6 Инструкции ГНС N 33 к объектам жилищно-коммунальной сферы, балансовая стоимость которых уменьшается для целей налогообложения по налогу на имущество предприятий. Таким образом, заявитель при исчислении налога на имущество обоснованно воспользовался льготой, предусмотренной пунктом "а" статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий".

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, налоговый орган считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В своем отзыве на кассационную жалобу Правительство Омской области решение первой инстанции также считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 24.03.2004 ОАО "АКЭ и Э "Омскэнерго" представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2003 год по деятельности филиала ТЭЦ-4, в соответствии с которой предприятием заявлена к уменьшению сумма налога на имущество за указанный период в размере 6498238 руб. Излишняя уплата налога, по мнению предприятия, произошла в результате неверного исчисления налога в связи с включением в балансовую стоимость имущества, подлежащего обложению налогом, объектов жилищно-коммунальной сферы, к которым относится ТЭЦ-4.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговой инспекцией вынесено решение N 07-24/17258 ДСП от 09.10.2003 о привлечении ОАО "АКЭ и Э "Омскэнерго" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1299648 руб. и предложено уплатить налог на имущество предприятий в сумме 6498238 руб. и пени в размере 1013221 руб.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

На основании пункта "а" статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно- коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Правовой анализ названной нормы указывает, что она распространяется на всех плательщиков налога на имущество независимо от того, к какой отрасли народного хозяйства они относятся, поскольку основанием для ее применения служит наличие объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика, что прямо указано в Законе.

Принимая решение, суд обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно пользовался льготой, предусмотренной пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

Данный вывод основан на материалах дела и соответствует требованиям норм материального права, указанным в решении суда.

Арбитражный суд, проанализировав пункт "а" статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий" во взаимосвязи с Классификатором отраслей народного хозяйства N 1-75-018, пришел к правильному выводу, что сооружения и оборудование филиала ОАО "АКЭ и Э "Омскэнерго" - ТЭЦ-4, участвующие в комбинированной выработке в производстве тепловой и электрической энергии, не являются объектами жилищно-коммунальной сферы, следовательно, стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, не может уменьшаться на балансовую (нормативную) стоимость данного имущества, находящегося на балансе налогоплательщика. Другими словами, указанные сооружения и оборудование ТЭЦ-4 подлежит налогообложению.

Исходя из изложенного, суд правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что при подаче уточненного расчета по налогу на имущество за 2000 год ОАО "АКЭ и Э "Омскэнерго" неправомерно исчислило сумму налога, применив льготу в соответствии с вышеозначенной нормой права.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционной инстанцией неправомерно не принят во внимание расчет стоимости имущественного комплекса ТЭЦ-4, отклоняется как не свидетельствующий о допущенной по делу судебной ошибке на основании следующего.

Расчет, представленный ОАО "АКЭ и Э "Омскэнерго" со ссылкой на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.01.2004 N 21-3-05/10, которым разъясняется порядок применения льготы по налогу на имуществу, как л Ф04-4090/2005(12626-А46-33) правильно отметил суд апелляционной инстанции, не подтверждает правильность правовой позиции предприятия по возникшему спорному вопросу применения льготы по налогу на имущество, поскольку в нем идет речь о льготировании в доле имущества, которое относится к объектам коммунальной сферы. Так как спорное имущество к объектам коммунальной сферы не относится, то представленный расчет не может повлиять на выводы суда.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях налогового органа при привлечении заявителя к налоговой ответственности по результатам проверки таких нарушений процедуры, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могут являться основанием для признания обжалуемого ненормативного акта недействительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 6 статьи 101 НК нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Кассационная инстанция считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным суду сторонами, правильно применил нормы материального права и не допустил неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная в бюджет заявителем при подаче кассационной жалобы с нарушением требований, установленных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2005 N 47, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 28.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-719/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" государственную пошлину в сумме 1000 рублей, оплаченную по платежному поручению N 11775 от 12.05.2005. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.