Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2005 г. N Ф04-2800/2005(11132-А27-10) Арбитражный суд обоснованно сослался на то, что распоряжение администрации ответчика о прекращении подачи истцу электрической энергии, холодной и горячей воды не свидетельствуют о фактическом совершении ответчиком противоправных действий по отключению тепло-электроэнергии и прекращению подачи воды в помещения, арендуемые истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2005 г. N Ф04-2800/2005(11132-А27-10)
(извлечение)

ЗАО "Сибиряк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Сталь КМК" о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договорам N N 4395612, 4395206, 4393610 на оказание коммунальных услуг истцу и о взыскании убытков, вызванных односторонним отказом от исполнения обязательств по договорам и законной неустойки.

Для устранения недостатков исковое заявление определением суда от 14.07.2004 оставлено без движения.

ЗАО "Сибиряк" 13.07.2004 заявило ходатайство об аннулировании прежнего варианта искового заявления с направлением в суд измененного искового заявления, в котором истец просит взыскать с ответчика 347 281 руб. невыплаченной арендной платы, 87 511 руб. пени, штрафов, 1032 руб. судебных расходов, 578 820 руб. будущих затрат, связанных с неправомерными действиями ответчика и восстановлением здания после пожара происшедшего по вине неизвестных лиц 29.03.2002.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 1064, 1068, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.07.2004 к производству суда приняты первоначальные исковые требования.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, судом по ходатайству истца привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (КУГИ) и Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005, производство по делу прекращено в части иска о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договорам, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибиряк" просит судебные акты отменить и принять решение по существу.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права. В мотивировочной части постановления не указаны результаты заявленных истцом ходатайств, неправильно установлены обстоятельства дела в отношении исковых требований в новой редакции истца. Заявитель полагает выводы суда об отсутствии вины ответчика не обоснованными, так как представитель ответчика не оспорил ведения хозяйственной деятельности в период причинения убытка и факта подписания уведомления и служебной записки должностными лицами ООО "Сталь КМК".

В ходатайстве ЗАО "Сибиряк", поддерживает доводы кассационной жалобы и просит рассмотреть ее без участия представителя заявителя.

ООО "Сталь КМК" в отзыве на кассационную жалобу возражает против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в 2001 году ЗАО "Сибиряк", арендующее с 1999 года у ГУП "Кузнецкий центр Восточного научно-исследовательского углехимического института", а с 2001 года у КУГИ Кемеровской области помещения здания лаборатории полузаводских изделий, расположенных на территории бывшего ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат" (ОАО "КМК") заключило с последним договора на коммунальные услуги арендуемых помещений (поставка пара и горячей воды для душевых, электро- и теплоэнергии, пожарно-питьевой воды, предоставление услуг телефонной связи).

Согласно условий данных договоров в период с 2000 по 2001 год обязанность по подаче тепловой и электрической энергии, холодной и горячей воды лежала на ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат".

В январе 2002 года подача тепловой и электрической энергии, холодной и горячей воды, а также оказание услуг телефонной связи, оказываемые ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат" по договорам N N 4395612 от 28.12.2000, N 4395712 от 01.01.2001, N 4395206, N 4393610, N 2/2180251 от 25.05.2000 были прекращены.

Результатом прекращения оказания услуг, связанных с жизнеобеспечением здания истца явилось размораживание всей отопительной системы здания, арендуемое истцом, и как следствие, невозможность осуществлять хозяйственную деятельность, что в свою очередь привело к нарастанша кредиторской задолженности истца перед ГУН "Кузнецкий центр Восточного научно-исследовательского углехимического института" и КУГИ Кемеровской области.

Полагая виновным ООО "Сталь КМК" в причинении убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие четырех условий - наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя и наступившим вредом, вина причинителя.

В соответствии с этим гражданско-правовым принципом потерпевший, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, обязан доказать наличие вреда, причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом. Причинитель в свою очередь должен доказать отсутствие в своих действиях противоправности и вины.

Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Сталь КМК" не является непосредственным причинителем вреда и субъектом ответственности за возникший у истца вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Сталь КМК" создано в результате реструктуризации ОАО "КМК" и соответствующих обязательств по подаче тепловой и электрической энергии, холодной и горячей воды истцу на себя не принимало.

Исследуя доказательства по делу, арбитражный суд установил, что в обоснование противоправных действий ответчика истец сослался на письмо ответчика N 91 от 28.01.2002 и служебную записку ООО "Сталь КМК" о прекращении подачи истцу электрической энергии, холодной и горячей воды от 29.01.2002 N 91с/122.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, в частности, актов составленных с участием представителей сторон, либо представителя незаинтересованной организации, подтверждающих факт отключения ответчиком ЗАО "Сибиряк" от подачи тепловой и электрической энергии, холодной и горячей воды, услуг телефонной связи именно ООО "Сталь КМК" истцом суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих возложение на ООО "Сталь КМК" обязанности по подаче истцу тепловой и электрической энергии, холодной и горячей воды материалы дела не содержат.

Поэтому арбитражный суд обоснованно сослался на то, что распоряжение администрации ответчика о прекращении подачи истцу электрической энергии, холодной и горячей воды не свидетельствуют о фактическом совершении ответчиком противоправных действий по отключению тепло-электроэнергии и прекращению подачи воды в помещения, арендуемые истцом.

По утверждению истца, отключение арендуемых ЗАО "Сибиряк" помещений от тепло и водоснабжения, а также прекращение подачи электрической энергии имело место в январе 2002года. Согласно договору аренды N 4495062/4392709 от 01.12.2002 передача ООО "Сталь КМК" в аренду производственных зданий, сооружений, машин и оборудования от ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат", в том числе и необходимого оборудования для оказания коммунальных услуг, состоялась в декабре 2002 года.

Учитывая изложенное, выводы суда о невозможности совершения ответчиком противоправных действий по самовольному прекращению подачи тепла, электрической энергии и воды истцу соответствуют материалам дела.

Обоснованно не принят арбитражным.судом в. подтверждение противоправных действий ответчика акт обследования здания от 13.10.2004, составленный с участием представителей ЗАО "Сибиряк" и ГУЛ "Кузнецкий центр Восточного научно-исследовательского углехимического института" так как в нем зафиксированы только обнаруженные проверяющими повреждения осматриваемых помещений, без указания причин и виновного лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано наличие вреда, причинной связи между действиями ОАО "Сталь КМК" и понесенными истцом убытками.

Таким образом, довод ЗАО "Сибиряк" о нарушении судом норм материального права не нашел своего подтверждения.

Поскольку до принятия дела к производству арбитражного суда, оставленного судом без движения, ЗАО "Сибиряк" уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с незаконным отключением ответчиком от тепловой и электрической энергии, холодной и горячей воды истца, суд необоснованно принял к производству первоначальные исковые требования, и прекращение судом первой инстанции производства по делу в части признания незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договорам является неправильным.

Однако данное нарушение судом процессуальных норм права не привело к принятию незаконных судебных актов, так как исковые требования ЗАО "Сибиряк" о взыскании убытков с ООО "Сталь КМК" судом рассмотрены и приняты судебные решения.

Несостоятельными являются доводы ответчика в части рассмотрения судом исковых требований, исходя из наличия между сторонами договорных обязательств, так как в судебных актах указано на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Следует отметить, что все остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, были предметом рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях суда, где им была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с предоставленной истцу отсрочкой подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11884/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Сибиряк" в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. - государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия