Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2005 г. N Ф04-2799/2005(11103-А03-39) Энергия, как объект договора, имеет определенную специфику, в силу которой невозможно точно определить необходимое количество ее потребления на будущее время, а, соответственно, невозможно в момент заключения договора определить и реальный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2005 г. N Ф04-2799/2005(11103-А03-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" (филиал "Энергосбыт") (далее - ОАО "Алтайэнерго") об исключении пунктов И.1., 11.2. из договора энергоснабжения от 21.06.2002 N 9375В и пунктов 7.1., 7.2. из договора энергоснабжения от 01.07.2004 N 4541Э. Заявленные требования обоснованы ссылкой на статьи 1,8, 10, 168, 421, 422, 445, 446, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.11.2004 суд удовлетворил исковые требования в части исключения пунктов 7.1., 7.2. договора, установив их противоречие действующему законодательству. В остальной части иска отказано в связи с отказом истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2005 решение оставлено без изменения. Между тем, суд исключил из описательной части решения утверждение суда об отказе истца от требований об исключении пунктов 11.1., 11.2. из договора от 21.06.2002 N 9375В, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствует письменный отказ.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Горизонт" в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований об исключении пунктов И.1., 11.2. из договора энергоснабжения от 21.06.2002 N 9375В отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что вывод суда о прекращении срока договора от 21.06.2002 N 9375В является неверным.

ОАО "Алтайэнерго" отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке ко дню судебного заседания не представило.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Алтайэнерго" (Энергосбыт) и ООО "Горизонт" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения от 21.06.2002 N 9375В.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда о том, что данный договор прекратил свое действие, ошибочным, исходя из следующего.

Согласно пункту 6.1. данного договора договор вступает в силу с даты подписания и действует один год (до конца соответствующего месяца). Договор считается продленным на тот же срок, если не менее чем за 10 дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от продления настоящего договора.

ООО "Горизонт" письмом от 31.05.2004 N 541 в связи с истечением срока действия договора действительно предложило заключить договор на условиях, отличных от условий действующего договора. К данному письму приложен протокол разногласий.

Однако, как усматривается из материалов дела, согласно пункту 6.3. договора в процессе переписки стороны решили изменить условия данного договора путем заключения дополнительного соглашения. В связи с этим, стороны урегулировали часть условий договора по спорным пунктам, за исключением пунктов 11.1., 11.2. договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор.

В связи с возникшими разногласиями, которые не были разрешены сторонами самостоятельно, ООО "Горизонт" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Вывод суда о том, что договор энергоснабжения от 01.07.2004 N 4541Э является заменой договора энергоснабжения от 21.06.2002 N 9375В, не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем является необоснованным. Также, отсутствуют доказательства того, что объект договоров является идентичным, что подтверждает довод ООО "Горизонт" о различности указанных договоров. Более того, данный вывод не опровергается сторонами по делу.

Анализируя пункты 11.1., 11.2. договора, суд кассационной инстанции находит их противоречащими действующему законодательству, а, соответственно, считает необходимым их исключить из договора энергоснабжения в силу следующих оснований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Любая сделка должна соответствовать основным началам (принципам) гражданского законодательства. Предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы должен применяться с учетом принципа равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципов разумности и добросовестности (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) участников регулируемых отношений.

Пунктом 11.1. договора предусмотрена ответственность Покупателя за превышение предусмотренных договором величин электропотребления и мощности на соответствующий расчетный период более чем на 2 % без письменного согласования с Энергосбытом в виде уплаты 10-тикратного размера установленного тарифа. При согласовании сторонами дополнительных величин электропотребления и мощности на соответствующий расчетный период Покупатель дополнительно оплачивает Энергосбыту сверхнормативное потребление в размере 10 % от стоимости дополнительной величины энергии.

Пунктом 11.2. договора установлена ответственность Покупателя за невыполнение месячных величин потребления энергии более чем на 2 %, за исключением случаев, когда это произошло по вине Энергосбыта, в виде платежа в размере 50 % стоимости недопотребленной энергии.

Ответственность Покупателя в виде неустойки (штрафа, пени), взыскиваемых независимо от наличия ущерба у Энергосбыта, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения не установлена.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, размер которого определяется исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изменении абонентом количества принимаемой энергии энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения лишь уже понесенных, а не предполагаемых расходов.

Также, энергия как объект договора имеет определенную специфику, в силу которой невозможно точно определить необходимое количество ее потребления на будущее время, а, соответственно, невозможно в момент заключения договора определить и реальный ущерб.

Более того, взыскание десятикратной стоимости использованной с нарушением договора электроэнергии и сверх установленного договором энергоснабжения количества энергии носит штрафной характер, что противоречит закрепленной гражданским законодательством природе неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам, которые, в свою очередь, по договору энергоснабжения могут быть только реальными.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда в отношении пунктов П.1., 11.2. договора энергоснабжения от 21.06.2002 N 9375В необоснованными, поскольку выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене в этой части обжалуемых судебных актов.

Относительно требований ООО "Горизонт" об исключении пунктов 7.1., 7.2. из договора энергоснабжения от 01.07.2004 N 4541Э, судами первой и апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела, что привело к принятию в этой части законных и обоснованных судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-11461/04-24 в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении пунктов 11.1., 11.2. из договора энергоснабжения от 21.06.2002 N 9375В отменить.

Исключить пункты 11.1., 11.2. из договора энергоснабжения от 21.06.2002 N 9375В.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.