Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2005 г. N Ф04-2848/2005(11091-А75-8) У арбитражного суда не имелось оснований принимать дополнительные меры по обеспечению иска и накладывать арест на иное имущество должника, что лишало ответчика возможности полноценно осуществлять свою производственную деятельность и поставило в неравное, по сравнению с истцом, положение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2005 г. N Ф04-2848/2005(11091-А75-8)
(извлечение)

Западно-Сибирский банк Сбербанка РФ (далее Банк)) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с требованием к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-технологический институт по инженерной подготовке строительства объектов нефтяной и газовой промышленности" (далее Акционерное общество) и Гайфуллину Т.Ф. о солидарном взыскании 41 214 256, 91 руб. кредитной задолженности, которая впоследствии была истцом уменьшена до 39 396 292, 68 руб.

Одновременно истцом подано заявление N 008-04-474 от 02.03.2005 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в котором необходимость принятия таких мер объяснялась отсутствием у акционерного общества (первый ответчик) возможности возвратить банку кредитный долг. В отношении генерального директора Гайфуллина (второй ответчик) доводов о необходимости принятия обеспечительных мер истец не приводил.

Определением от 04.02.2005 заявление истца удовлетворено и наложен арест на имущество Акционерного общества на сумму иска.

За проверкой законности данного определения ответчики в суд апелляционной инстанции не обращались.

В настоящей кассационной жалобе ОАО "НИПИИНЖНЕФТЕГАЗСТРОЙ" оспаривает правомерность принятия арбитражным судом обеспечительных мер, считает определение суда принятым с нарушением норм процессуального права и противоречащим арбитражной практике и в связи с этим предлагает обжалуемое им определение отменить, а в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер отказать.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель заявителя доводы жалобы поддержал и настаивал на незаконности принятых арбитражным судом обеспечительных мер.

Законность принятого арбитражным судом определения проверена в соответствии со статьями 274,284, 286 и 290 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, Банк ссылался на ненадлежащее исполнение Акционерным обществом принятых на себя по договору N 113 от 02.10.2003 обязательств по уплате процентов и возврату кредита, ссылался на наличие у заемщика значительной суммы кредитного долга, полагал, что отсутствие у Акционерного общества денежных средств для погашения кредитного долга свидетельствует о наличии у него признаков банкротства. В связи с этим Банк вынужден обратиться к заемщику (Акционерному обществу) и его поручителю (генеральному директору АО) за досрочным и принудительным взысканием задолженности.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из того, что обеспечительные меры в виде ареста имущества должника направлены на обеспечение исполнения решения арбитражного суда, которое судом будет принято по существу возникшего между сторонами спора.

Между тем, названные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства суд кассационной инстанции не считает надлежащим и достаточным обоснованием причин обращения с таким заявлением, поскольку сам по себе факт наличия у ответчика задолженности перед истцом не является основанием для применения обеспечительных мер.

Истец не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о возможном неисполнении последующего решения арбитражного суда, не представил доказательства того, что должником принимаются меры по отчуждению своих активов, а также не доказал, возможность причинения истцу ущерба в случае отказа в применении обеспечительных мер.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными заявленному требованию.

Из материалов дела видно, что предметом исковых требований являлось взыскание кредитного долга 41214 256, 91 руб. посредством обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество - 4 нежилых помещения общей площадью 2 279,6 кв.м. стоимостью 50 996 214 руб. (истец заявил о взыскании 39 396 292, 68 руб.). Таким образом, требования банка-кредитора (истца) были обеспечены заложенным имуществом, которое на момент рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер было ограничено в обороте и не могло быть отчуждено по воле заемщиков-должников (ответчиков). То есть, в любом случае решение, которое будет принято арбитражным судом по настоящему делу, могло быть исполнено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований принимать дополнительные меры по обеспечению иска и накладывать арест на иное имущество должника, что лишало ответчика возможности полноценно осуществлять свою производственную деятельность и поставило в неравное, по сравнению с истцом, положение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса РФ определение арбитражного суда от 04.02.2005 о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права. В удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер суд кассационной инстанции отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 04.02.2005 по делу N А75-2856/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить, а кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления ОАО АК СБ РФ о применении обеспечительных мер отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.