Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2005 г. N Ф04-2599/2005(10965-А70-17) Договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2005 г. N Ф04-2599/2005(10965-А70-17)
(извлечение)

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тюменской области (далее - Минимущества по Тюменской области) обратилось в суд с иском к предпринимателю Масленниковой Н.С. о расторжении договора аренды, обязании ответчика освободить занимаемые помещения и взыскании 786123,37 руб. задолженности и пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной почтовой связи Тюменской области (балансодержатель).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании задолженности и пени.

Решением от 28.01.2005 в части требований о взыскании 786123,37 руб. производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды нежилых помещений не заключен, требования о расторжении договора и выселении не подлежат удовлетворению.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и производство по делу в данной части прекратить.

Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Несмотря на отсутствие регистрации договора, возникли фактические договорные отношения. Суд вышел за пределы исковых требований, признав договор незаключенным.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представитель истца просил оставить без изменения решение как законное.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды N 1724 от 24.08.2001 ответчику (арендатор) Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области (арендодатель) и третьим лицом (балансодержатель) было предоставлено и передано по акту приема- сдачи (приложение N 3 к договору) недвижимое имущество - часть производственных помещений общей площадью 100 кв.м., расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Бакинских комиссаров, 6 (имущество), на правах аренды сроком до 01.09.2004. Дополнительными соглашениями от 27.03.2002 и от 16.09.2002 изменены размер площади имущества (352,4 кв.м.) и уточнен адрес: г. Тюмень, ул. Бакинских комиссаров, 6А, строение 3.

В результате образования 10.12.2003 Территориального управления Министерства имущественных отношений, права и обязанности арендодателя по договорам аренды объектов федеральной собственности в соответствии с соглашением об их передаче от 02.02.2004, Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области (в настоящее время - Департамент имущественных отношений Тюменской области) переведены на истца.

Продолжая пользоваться арендованным имуществом по истечении срока, указанного в договоре аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в нарушение условий договора арендатором несвоевременно вносилась арендная плата, по требованию арендодателя договор может быть расторгнут в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 433 и части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Правильно указал, что в материалах дела доказательства такой регистрации отсутствуют, договор признать заключенным нельзя. Пришел к правомерному выводу, что требование о выселении, как вытекающее из требования о расторжении договора, не подлежит удовлетворению.

Оснований для прекращения производства по делу в части требований о расторжении договора аренды и освобождении арендуемого помещения не усматривается.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.01.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-11846/32-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.