Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2005 г. N Ф04-2554/2005(10747-А81-17) При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком определения о принятии апелляционной жалобы к производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2005 г. N Ф04-2554/2005(10747-А81-17)
(извлечение)

Предприниматель Слышев Владимир Николаевич обратился в суд с иском к ООО "Спецбурвод" о взыскании задолженности в сумме 1166000 рублей за выполненные работы по договору строительного подряда.

Определением от 17.11.2004 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2005 определение отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку дело по существу не рассмотрено, оно направлено в первую инстанцию.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе определение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Ответчик о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен не был.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 12.09.2003 заключен договор строительного подряда, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить строительно-монтажные и отделочные работы по сооружению строений, указанных в пункте 1.1 договора. Моментом окончания производства работ и принятия ее заказчиком является подписание актов выполненных работ. Если в течение 14 календарных дней с момента предоставления акта приемки заказчику он им не будет подписан, или в этот срок от заказчика не поступят претензии по выполненной работе, то работы считаются принятые заказчиком (пункты 3.3, 3.4 договора). Договором установлен претензионный порядок рассмотрения споров со сроком рассмотрения претензии 30 дней.

Не получив ответа на направленные в адрес ответчика письма с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора. При этом не дал никакой оценки доводам истца и представленным им в обоснование иска справке и письмам, свидетельствующим об уклонении ответчика от оплаты выполненных работ.

Апелляционная инстанция, отменяя определение, указала, что отсутствие в справке слова "претензия" и ссылки на договор, не является основанием для отказа считать соблюденным досудебный порядок разрешения спора.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком в порядке статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о принятии апелляционной жалобы к производству (уведомление о вручении, расписка, иные документы), которые должны быть приобщены к материалам дела.

Указанное обстоятельство в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Поскольку выводы суда, содержащиеся в принятом им определении, представляются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оно также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя заслуживает внимания, а принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и достаточно обоснованными.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 17.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2079/2967Г-04 отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.