Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2005 г. N Ф04-2850/2005(11104-А03-8) На основании ФЗ "О связи" и Правил возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, арбитражный суд правомерно возместил за счет казны РФ оставшуюся часть непокрытых расходов, поскольку государство приняло на себя финансовое обязательство перед ним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2005 г. N Ф04-2850/2005(11104-А03-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сибирьтелеком" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее Минфин РФ), Министерству труда и социального развития РФ (далее Минсоцтруд), Министерству здравоохранения и социального развития РФ (далее Минсоцздрав РФ), Комитету по социальной защите населения администрации Алтайского края (далее краевой Комитет) и Комитету по социальной защите населения администрации Верх-Суетского района (далее районный Комитет) о солидарном взыскании с ответчиков недополученных в 2003 году доходов в сумме 56 872,57 руб. Впоследствии истец уменьшил исковую сумму до 56 375, 89 руб.

В обоснование исковых требований акционерное общество ссылалось на статью 10 ФЗ "О ветеранах", и статьи 15, 322, 323 ГК РФ.

До принятия решения истец отказался от требований ко всем ответчикам, кроме Минфина РФ, и просил привлечь Министерства и Комитеты к участию в деле в качестве 3- их лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Ответчик (УФК) против заявленных в отношении Минфина РФ требований возражал, полагая, что при вынесении решения арбитражный суд допустил нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. В связи с эти предлагает решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать. Заявитель считает недоказанными доводы истца в части противоправного деяния ответчика, в исковом заявлении не указана вина Минфина РФ и не установлена причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Минсоцтруд РФ в отзыве на исковое заявление указывал на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в настоящее время по Указу Президента РФ названное Министерство упразднено и находится в стадии ликвидации. По существу заявленных требований считал, что в силу предоставленных Минфину полномочий последний должен отвечать по обязательствам государства.

Краевой и районный Комитеты также считали себя ненадлежащими ответчиками, поскольку надлежащим образом исполняли свои обязанности по передаче заявок на финансирование расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам в 2003 году, все поступившие из федерального бюджета на этот год средства ими распределялись между получателя в пределах выделенных ассигнований.

Решением от 17.11.2004 исковые требования удовлетворены на сумму 46 979 91 руб. за счет Минфина РФ. При этом суд вычел из суммы иска необоснованно включенную в расчет сумму НДС.

Постановлением от 02.02.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе УФК по Алтайскому краю на основании доверенности Минфина РФ оспаривает правомерность выводов арбитражного суда о возмещении истцу понесенных им расходов за счет казны РФ, предлагает принятое по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Ответчик не согласен с выводами арбитражного суда о том, что его довод о несвоевременной подаче (10.12.2002) краевым Комитетом по соцзащите населения бюджетной заявки на финансирование расходов операторам связи, противоречит материалам дела, поскольку такие доказательства в настоящем деле имеются. Именно по этой причине расчет потребности денежных средств по федеральному бюджету на 2003 год не был предусмотрен в расходах федерального бюджета, утвержденных Минсоцтрудом РФ.

Полагает, что, указав на противоречие этих доводов материалам дела, арбитражный суд свое решение в этой части не мотивировал ссылками на доказательства.

Кроме того, Минфин РФ считает, что главным распорядителем средств федерального бюджета расходов на оплату установки и пользования телефоном ветеранами и инвалидами является Минсоцтруд РФ, который не использовал предоставленные ему статьями 158 (п.п.4. 5, 6), 184 (п.7), 233, 257 Бюджетного Кодекса РФ полномочия для упорядочивания бюджетного процесса.

Ответчик также обращает внимание на неправильные расчеты истца и арбитражного суда, считает, что сумма неполученных доходов должна составлять, по его расчетам, 36 146,57 руб.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором Администрация Алтайского края в лице Главалтайсоцзащита ссылался на необоснованность доводов кассатора и указывал на отмену льгот ветеранам по оплате установки квартирного телефона и абонентской платы за пользованием им с 2005 года.

Законность решения проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного первой инстанции не имеется.

Заявив требование о возмещении ответчиком (Минфином РФ), понесенных оператором связи в связи с предоставлением льгот ветеранам расходов, истец ссылался на те обстоятельства, что ввиду недостаточного финансирования соответствующей бюджетной статьи, им недополучены доходы в сумме 56 872, 57 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на несвоевременное представление Алтайским краевым Комитетом по соцзащите населения в Минсоцтруд РФ бюджетной заявки на финансирование расходов операторам связи, которая должна быть представлена до первого февраля года, предшествующего планируемому (т.е. до 01.02.2002), а фактически представлена 10.12.2002. Кроме того, ответчик также ссылался на обязанность Минсоцтруда РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, возмещать понесенные истцом в связи с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам расходы.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Статьей 30 ФЗ "О связи" и часть 1 статьи 10 ФЗ "О ветеранах", а также разработанные в 2000 г. Правила возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан (в редакции постановления Правительства РФ от 10.02.2003 N 85) устанавливают, что расходы на реализацию льгот ветеранам и инвалидам, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании названных Законов и Правил арбитражный суд возместил за счет казны РФ оставшуюся часть непокрытых оператору связи (ОАО "Сибирьтелеком") расходов, поскольку государство приняло на себя финансовое обязательство перед ним.

Принимая такое решение, арбитражный суд исходил из того, что в 2003 году понесенные истцом расходы от предоставления льгот названной категории населения, возмещены ему государством частично и непокрытой осталась сумма 56 872, 57 руб., о взыскании которой и заявлено в настоящем иске.

Оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными у суда кассационной инстанции не имеется.

Что касается ссылки ответчика на причины недофинансирования этой расходной статьи бюджета 2003 года, то она не принимается во внимание, поскольку, во-первых, государство имело финансовое обязательство перед операторами связи и, во-вторых, доводы ответчика в отношении допускаемых другими организациями (Минсоцтрудом РФ, Комитетами по соцзащите населения администраций района и края) нарушениями не указывают на наличие элементов вины оператора связи в этих нарушениях и не освобождает Минфин РФ от исполнения принятых на себя финансовых обязательств.

Также нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильных расчетах суммы иска, т.к. сумма НДС исчислялась из суммы иска 56 872, 57 руб.

Возмещенная истцу государством сумма предметом настоящего иска не является и, следовательно, в отношении этой суммы арбитражный суд в силу правил АПК РФ не может принимать какого-либо решения.

Таким образом, неправильного применения норм материального права при принятии обжалуемого решения, на которые ссылается ответчик в настоящей кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 17.11.2004 и постановление от 02.02.2005 по делу N А03-10549/04 - 8 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.