Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2005 г. N Ф04-2551/2005(10867-А45-9) По условиям договора сбор оплачивается за подачу и уборку вагонов, а поскольку данные услуги не были оказаны в спорный период, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2005 г. N Ф04-2551/2005(10867-А45-9)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги в лице Регионального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Новосибирского отделения филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к дочернему открытому акционерному обществу "Чановский элеватор" (далее - ДОАО "Чановский элеватор") о взыскании сбора за подачу и уборку вагонов за период с января по май месяцы 2004 года.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 04.02.2002 N 2/29 и обоснованы ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

ДОАО "Чановский элеватор" отклонил требования истца на том основании, что в спорный период не производилась подача и уборка вагонов.

Решением от 22.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2005, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что в период с 14 января по май месяц 2004 года ОАО "РЖД" не оказывало услуги по передаче и уборке вагонов, ДОАО "Чановский элеватор" не подавало заявку на перевозку грузов.

ОАО "РЖД" в кассационной жалобе поставило вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, просило дело передать на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не применил постановление ФЭК Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 об утверждении правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном транспорте (Тарифное руководство N 3), Инструкцию МПС СССР по ведению станционной коммерческой отчетности от 30.12.1977 N ЦФ-3504 с изменениями от 15.08.2003, а исходил только из условий заключенного между сторонами договора и доводов ответчика. Податель жалобы считает, что пунктом "а" параграфа договора стороны согласовали, что оплата за подачу и уборку вагонов производится независимо от того, подавались или нет вагоны; изменения в договор по вагонообороту не вносились. В кассационной жалобе податель указывает на то, что судом при толковании договора не выяснены цели договора, не приняты во внимание последующее поведение сторон, обычаи делового оборота, установившаяся практика во взаимоотношениях сторон.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ДОАО "Чановский элеватор" в отзыве просило оставить без изменения принятые судебные решения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными. ДОАО "Чановский элеватор" указало, что тарифное руководство N 3 устанавливает только взимаемый сбор по ставкам таблиц и не содержит обязательство грузоотправителя производить оплату вне зависимости от оказания услуг; ни договор, ни дополнительное соглашение к договору не определяют расчетный период, а только имеют ссылку на порядок внесения изменений в договор по среднесуточному количеству поданных и убранных вагонов за годовой период; в оспариваемый период ответчик не являлся пользователем услуг железнодорожного транспорта.

Представитель ДОАО "Чановский элеватор" в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы, повторив возражения, указанные в отзыве.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил для их отмены оснований.

Заявленные требования об уплате сбора основаны на условиях договора от 04.02.2002 N 2/29, заключенного между сторонами на подачу и уборку вагонов на железнодорожный подъездной путь или к складу при станции Чаны ЗСЖД.

К договору стороны 20.03.2003 подписали дополнительное соглашение.

Согласно условиям договора от 04.02.2002 N 2/29 и дополнительного соглашения к нему ДОАО "Чановский элеватор" обязалось за подачу и уборку вагонов и за маневровую работу, совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, производить оплату по ставкам таблицы 9 Тарифного руководства N 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации. Среднесуточное число поданных и убранных вагонов - 2,3 ваг/сут.

Спор возник в связи с тем, что ДОАО "Чановский элеватор" отказалось произвести оплату сбора, предъявленного в сумме 398 960 руб. 95 коп. за период с 14 января по май месяц 2004 года в связи с тем, что услуги по подаче и уборке вагонов в данный период не оказывались.

При разрешении спора арбитражный суд установил, что в спорный период услуги по подаче и уборке вагонов ОАО "РЖД" не осуществлялись. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспорен ОАО "РЖД".

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ДОАО "Чановский элеватор" обязанности по уплате сбора за спорный период, исходя из того, что в этот период не производилась подача и уборка вагонов. Арбитражным судом было принято во внимание то обстоятельство, что ДОАО "Чановский элеватор" обращалось 3 с предложениями о внесении изменений в договор, о прекращении действия договора до 01.10.2004, поясняя тем, что отгрузка продукции до 01.10.2004 не будет производиться.

ОАО "РЖД" не представило надлежащих доказательств со ссылками на нормы права, устанавливающие обязанность ДОАО "Чановский элеватор" оплатить услуги, которые не были оказаны.

По условиям договора сбор оплачивается за подачу и уборку вагонов, а поскольку данные услуги не были оказаны в спорный период, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального или процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств, что противоречит положениям статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не выявил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10936/2004-КГ37/303 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.