Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2005 г. N Ф04-2596/2005(11005-А45-17) Поскольку истцом соблюдено условие договора о письменном требовании уплаты пени, отсутствуют оснований для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая сумму задолженности и продолжительность просрочки платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2005 г. N Ф04-2596/2005(11005-А45-17)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Компания Витамакс" обратилось в суд с иском к ОАО "Даур-Фарм" о взыскании 1296337,40 руб. задолженности и пени в сумме 307170,31 руб. и далее с 24.04.2004 до полного погашения долга на основании договора поставки.

Решением от 09.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается длительная просрочка оплаты товаров ответчиком, отсутствием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в кассационной жалобе просит изменить судебные акты в части взыскания пени, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что требование об уплате пени в нарушение пункта 5.1 договора оформлено ненадлежащим образом и подписано лицом, не имеющим на это право. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может превысить сумму долга.

Истец в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы не состоятельными, судебные акты законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами 10.06.2003 договором N 125, поставщик (истец) поставил отдельными партиями покупателю (ответчик) лекарственные препараты и медицинскую продукцию (товар), что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Стоимость товара оплачивается не позднее срока, указанного в счете-фактуре, при неоплате товара в установленный срок, покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа. На оплату истцом выставлены счета-фактуры на сумму 1583895,12 руб., которые частично оплачены ответчиком на сумму 350000 рублей.

Настоящий иск обоснован тем, что направленная в адрес ответчика 10.03.2004 претензия с требованием оплаты товара и пени, оставлена без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом за поставленный по договору товар. Пришел к правомерному выводу, что требования на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с представленным истцом расчетом, который не оспаривается ответчиком.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала обстоятельства дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую материалам дела и закону, оценку. Поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно сочла, что истцом соблюдено условие договора о письменном требовании уплаты пени. Пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сумму задолженности и продолжительность просрочки платежа.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции, следует отнести на заявителя с учетом того, что ему при подаче жалобы бала предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9544/04-КГ15/240 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Даур-Фарм" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.