Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2005 г. N Ф04-2985/2005(11341-А75-10) Поскольку истец не отрицает поступление от ответчика оплаты по договору поставки на спорную сумму, то ответчик не имеет перед истцом задолженности. Отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция правильно указала на недоказанность истцом задолженности ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 мая 2005 г. N Ф04-2985/2005(11341-А75-10)
(извлечение)

ЗАО "Санта-Мария" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю Кузнецову П.А. о взыскании 469 485 руб. 28 коп., в том числе: 455 104 руб. 12 коп. - основного долга и 14 381 руб. 16 коп. - пени за просрочку платежа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора поставки заключенного сторонами со ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.10.2004 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о невыполнении ответчиком обязательств по оплате полученной продукции.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2005 решение отменено и принято новое решение, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на недоказанность истцом исковых требований.

В кассационной жалобе ЗАО "Санта-Мария" просит постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда ХМАО от 11.02.2005 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Санта Мария" и предпринимателем Кузнецовым П.А. 04.11.2002 был заключен договор поставки N 79. Согласно названному договору поставщик обязуется поставить рыбную продукцию, а покупатель принять данный товар и оплатить.

В связи с частичной оплатой поставленной ответчику рыбной продукции истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и договорной пени за просрочку платежа.

При этом настаивал на исполнение своих обязательств по поставке продукции на сумму 1 634 368 руб. 08 коп.

В судебном заседании ответчик, сославшись на получение от истца продукции на сумму 971 076 руб. 07 коп. утверждал, что расчеты за полученную продукцию произвел полностью.

Исходя из того, что продукция ответчиком полностью не оплачена, суд вынес решение об удовлетворении требований истца. При этом суд сослался на акты сверок задолженности, подписанных представителями сторон.

Апелляционная инстанция отменила решение и отказала в удовлетворении иска, указав на то, что сумма долга истцом не доказана, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки N 79 от 04.11.2002 в связи с частичной недоплатой ответчиком полученной продукции.

В то же время, в подтверждение поставки продукции ЗАО "Санта-Мария" ссылается не только на счет-фактуру N 151 от 03.11.2002 (220523,2 руб.), акт приемки товара от 28.11.2002 (705 753, 5 руб.), платежное поручение N 84 (44 800 руб.), но также на акт переуступки долга от 02.11.2002 (531381,70 руб.) и акт взаимозачета от 28.05.2003 (131910,40 руб.).

При этом поступление от ответчика денежных средств во исполнение обязательств по договору поставки N 79 истцом не оспаривается.

Исследуя доказательства поставки продукции, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что поставка ответчику продукции по договору N 79 от 04.11.2002 осуществлена на сумму 971 076 руб.70 коп.

При этом доводы истца в части поставки продукции по акту переуступки долга от 02.11.2002 обоснованно не приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку акт переуступки долга от 02.11.2002 составлен вне рамок договора поставки N 79, так как заключен 02.11.2002, ранее договора и в материалах дела отсутствует.

Также правомерно не принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки продукции акт взаимозачета от 28.05.2003, так как он не содержит сведений о том, в силу каких обстоятельств у ответчика возникла задолженность. Кроме того, из акта не следует, что он составлен во исполнение договора N 79.

Судом установлено и истцом подтвержден возврат ответчиком продукции на сумму 378 719 руб. 68 коп.

Исследуя доказательства, представленные ответчиком в подтверждение частичной оплаты продукции, суд апелляционной инстанции установил, что истец не отрицает поступление от ответчика оплаты по договору на сумму 1 186 564 руб. 68 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик по договору N 79 не имеет перед истцом задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция правильно указала на недоказанность истцом задолженности ответчика.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции суда, где им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств дела.

Следует отметить, что истец в кассационной жалобе ссылается на новые документы, подтверждающие поставку товара (счета-фактуры N N 177, 177/2 от 23.11.2002), которые не были предметом рассмотрения в первой и апелляционной инстанции арбитражного суда, а потому не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2981-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.