Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2005 г. N Ф04-2434/2005(10734-А46-5) Суду необходимо было исследовать, соответствует ли сделка требованиям Закона о банкротстве, соблюден ли порядок инвентаризации и оценки подлежащего продаже имущества, соответствует ли предложенный порядок реализации плану (внешнего управления), является ли сделка крупной и требует ли согласия комитета кредиторов, а также решения органов управления должника о заключении крупной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2005 г. N Ф04-2434/2005(10734-А46-5)
(извлечение)

ФГУП "Росспиртпром" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи N 1-В/У от 03.12.2003, заключенной между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП "Росспиртпром" просит решение по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 101, 103, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

- В отзывах на кассационную жалобу ОГУП "Омскликероводка" и ООО "КН-17" с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить принятое решение без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N 1-358/04 решения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Росспиртпром" обратилось с иском о признании недействительной сделки купли-продажи N 1-В/У от 03.12.2003, заключенной между ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что ФГУП "Росспиртпром" определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2004 включено в реестр требований кредиторов ОГУП "Омскликероводка". Оспаривая указанную сделку, истец указал, что сделка совершена с нарушением законодательства, поскольку сделка является крупной и для ее совершения требовалось согласие комитета кредиторов. Имущество должника в соответствии с пунктом 1 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведения инвентаризации и оценки, которые на момент совершения сделки не были проведены.

Кроме того, помещения, являющиеся предметом сделки, отнесены к государственной собственности Омской области и закреплены за ОГУП "Омскликероводка" на праве хозяйственного ведения. В данном случае необходимо применять нормы статьи 8 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Действиями конкурсного управляющего по продаже имущества должника по заниженной стоимости без проведения оценки имущества уменьшена конкурсная масса и ущемлены права кредиторов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец признан кредитором должника 29.06.2004, а сделка совершена 03.12.2003, поэтому права ФГУП "Росспиртпром", как кредитора, на момент совершения сделки нарушены не были.

Суд первой инстанции не усмотрел предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Суд признал, что доводы о нарушении статей 101, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает доводы заявителя кассационной жалобы обоснованными в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом при рассмотрении спора не принято во внимание, что в отношении ответчика ОГУП "Омскликероводка" введена процедура конкурсного производства на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 129 и пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Закон о банкротстве не предполагает возможности признания такой сделки действительной по тому основанию, что кредитор на момент ее заключения не знал и не мог знать о нахождении должника в преддверии банкротства.

При рассмотрении настоящего дела с учетом правила пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве суду необходимо было проверить наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах необходимо было исследовать, соответствует ли сделка требованиям Закона о банкротстве, соблюден ли порядок инвентаризации и оценки подлежащего продаже имущества, соответствует ли предложенный порядок реализации плану (внешнего управления), является ли сделка крупной и требует ли согласия комитета кредиторов, а также решения органов управления должника о заключении крупной сделки.

Кроме того, следует выяснить соблюдены ли при заключении оспариваемой сделки требования пункта 2 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также имеется ли взаимосвязь с другими сделками по продаже объектов недвижимости ответчику ООО "КН-17".

Суд не давал оценки указанным обстоятельствам, тогда как при разрешении спора эти обстоятельства являются существенными, только после установления указанных обстоятельств, можно сделать вывод по существу заявленных требований.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2004 по делу N 1-358/04 следует отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2004 по делу N 1-358/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.