Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2005 г. N Ф04-3006/2005(11228-А03-12) Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Между тем убытки взыскиваются при доказанности истцом таких условий, как наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшим ущербом, вины ответчика в причинении убытков и размера убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2005 г. N Ф04-3006/2005(11228-А03-12)
(извлечение)

Предприниматель Коваль Т.С. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Самодуровой И.А. о взыскании 49322 рублей 33 коп. реального ущерба, возникшего от недействительной сделки купли-продажи коммерческого павильона "Феникс", совершенной под влиянием заблуждения, в том числе: 392 рублей 62 коп. оплаты технических условий; 288 рублей 05 коп. расходов на оплату топосновы участка местности; 1517 рублей 73 коп. расходов на оплату инженерно-планировочных требований; 45000 рублей на оплату проектных и электромонтажных работ, а также инфляции.

Кроме того, истец просил возместить ему судебные издержки в сумме 8192 рублей 38 коп.

Решением суда от 04.10.2004 в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности и недоказанности истцом суммы ущерба.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2004 решение отменено как принятое при неправильном применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверном выводе о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в иске отказал, сочтя недоказанным истцом наличие причинной связи между действиями ответчика, связанными с совершением недействительной сделки, и понесенными истцом расходами по электроснабжению павильона, а также вины ответчика в этих расходах и факт причинения ущерба.

В поданной на постановление суда кассационной жалобе предприниматель Коваль Т.С.

просит его отменить, иск удовлетворить, а также взыскать судебные издержки. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии причинной является неправильным, так как это обстоятельство установлено судом по делу N А03-6664/03. Кроме того, соотнесение судом предъявленного требования с тем, что истец продал павильон третьему лицу, несостоятельно. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В телеграмме от 12.05.2005, отправленной в адрес суда кассационной инстанции, предприниматель Самодурова И.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что объект спора продан истцом третьему лицу до признания сделки недействительной, поэтому ответчик усматривает в действиях предпринимателя Коваль Т.С. злоупотребление правом.

Предприниматель Коваль Т.С. и предприниматель Самодурова И.А. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между предпринимателем Самодуровой И.А. (продавец) и предпринимателем Коваль Т.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 17.03.2003.

Согласно названному договору продавец продал покупателю за 200000 рублей конструкцию временного сооружения - коммерческий павильон "Феникс" (стройматериалы, из которых построен павильон, металлические конструкции, материалы внутренней отделки, торговое оборудование, материалы и комплектующие павильона), расположенный возле дома под N 4 на улице Попова в г. Барнауле.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2004 по делу N АОЗ-6664/03-32 упомянутый договор признан недействительным по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской"" Федераций как совершенный под влиянием заблуждения и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

При этом суд установил, что предприниматель Самодурова И.А ввела в заблуждение предпринимателя Коваль Т.С. относительно качества предмета сделки - коммерческого павильона "Феникс".

Полагая, что упомянутое решение Арбитражного суда Алтайского края имеет преюдициальное значение в части правовой квалификации основания недействительности сделки, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, предприниматель Коваль Т.С. предъявила настоящий иск на основании пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что при предъявлении предпринимателем Коваль Т.С. настоящего иска срок исковой давности не истек, так как предметом исковых требований является требование, по которому срок исковой давности законом определен в три года.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

Между тем убытки по правилам названной статьи и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются при доказанности истцом таких условий, как наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшим ущербом, вины ответчика в причинении убытков и размера убытков.

Истец утверждает, что вывод о виновности предпринимателя Самодуровой И.А. присутствует в постановлении суда по делу N АОЗ-6664/03, имеющим преюдициальное значение для данного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Однако указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, исходя из характера данного спора, проверил наличие вышеперечисленных условий, необходимых для взыскания суммы убытков, и пришел к выводу о их недоказанности истцом.

Поскольку истец продал купленный им павильон третьему лицу, то, как правильно отметил суд, им были возмещены собственные расходы на подключение этого объекта к системе электроснабжения. Следовательно, у предпринимателя Коваль Т.С. отсутствует реальный ущерб.

Также истец не доказал, что расходы на подключение к павильону электрической энергии, которые он считает реальным ущербом, возникли у него в связи с введением его в заблуждение предпринимателем Самодуровой И.А.

Из материалов дела следует, что работы по подключению спорного объекта к электроснабжению произведены истцом до признания сделки недействительной. Более того, павильон продан истцом третьему лицу до признания сделки недействительной.

Учитывая, что договор купли-продажи как оспоримая сделка признан недействительным только 12.02.2004, то действия ответчика по продаже павильона и возникшими расходами у истца не находятся в причинной связи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду недоказанности истцом предъявленных требований суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены законного постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 16.12.2004 по делу N А03-8665/04-37 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.