Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2005 г. N Ф04-3005/2005(11344-А03-12) В соответствии со статьей 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 мая 2005 г. N Ф04-3005/2005(11344-А03-12)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Барнаульский водоканал" (далее - МУП "Барнаульский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании незаконными действий открытого акционерного общества "Алтайэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнерго") по прекращению подачи электроэнергии и о взыскании с ответчика 703142 рубля 30 коп. ущерба, причиненного отключением электроэнергии.

Решением суда от 01.10.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2004, исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ОАО "Алтайэнерго" взыскано 253800 рублей 92 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты со ссылкой на статьи 12, 486, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не имел законных оснований для введения ограничения (прекращения) подачи электроэнергии на объекты истца.

Обжалуя принятые судебные акты, ОАО "Алтайэнерго" просит в кассационной жалобе их отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон предусмотрена возможность установления оплаты энергии с применением авансовых платежей. Так как сторонами соглашение о порядке расчетов не достигнуто, то, считает заявитель, авансовый платеж является периодом платежа. Заявитель полагает, что действия ответчика по введению ограничения (прекращения) подачи электроэнергии истцу не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, не подтверждены убытки истца, связанные с затратами на промывку фильтров и проведение анализов питьевой воды.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ОАО "Алтайэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты и в иске отказать.

МУП "Барнаульский водоканал" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что с июня 2003 года МУП "Барнаульский водоканал" получает электроэнергию от ОАО "Алтайэнерго" и оплачивает ее согласно предъявляемым счетам-фактурам. Указанный факт подтвержден документально, ответчиком не оспаривается.

Давая оценку правоотношениям сторон, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 09.04.2004 N 640 ответчик сообщил МУП "Барнаульский водоканал" о наличии задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 20787100 рублей и указал на необходимость в срок до 15.04.2004 оплатить предполагаемое количество потребленной энергии в текущем месяце, предупредив истца об ограничении подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности.

22 апреля 2004 года энергоснабжающая организация уведомила МУП "Барнаульский водоканал" об ограничении подачи энергии с 11 часов 00 мин. 27 апреля на следующих линиях: ячейки 9, 10, 11, 13, 21, 26, 28, 31 ГПП-9 "Обь", ячейки ГПП-1 "Городская" и ГПП-21 "1-й подъем", поскольку истец имеет задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 15954000 рублей 50 коп. и не уплатил аванс за апрель 2004 года в сумме 14735000 рублей 30 коп.

Как следует из оперативного журнала N 2 диспетчерской энергослужбы Центральных электрических сетей (ДЭС ЦЭС), 27 апреля 2004 года с 11 час. 07 мин. работниками ОАО "Алтайэнерго" произведено отключение электроэнергии на следующих линиях: ячейки 7, 9, 10, 21,31.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика по отключению электроэнергии МУП "Барнаульский водоканал" причинен ущерб, истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для ограничения (прекращения) подачи электроэнергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов.

Указанный Порядок определяет последовательность действий энергоснабжающей органгизации по прекращению или ограничению подачи топливно - энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией - потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно - энергетических ресурсов.

Таким образом, отключение электрической энергии энергоснабжающей организацией возможно только при неоплате потребителем электрической энергии за два и более периода платежа, установленного договором.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что авансовый неплатеж является периодом неплатежа электрической энергии, учитываемым энергоснабжающей организацией при отключении энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичная норма содержится в статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", которой предусмотрено, что оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что по договору энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии. При этом не исключена возможность установления оплаты энергии с применением авансовых платежей.

Изменения в Федеральном законе "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", касающиеся оплаты потребителями электрической энергии при отсутствии договорных отношений в срок до 15-го числа текущего месяца, действуют с 31 марта 2003 года.

Между тем, как установил арбитражный суд, периодом платежа МУП "Барнаульский водоканал" за потребленную электрическую энергию в течение июня 2003 года - апреля 2004 года являлся месяц, так как ОАО "Алтайэнерго" выставляло истцу счета-фактуры на оплату 30 или 31 числа каждого месяца. Оплата электрической энергии в порядке авансовых платежей сторонами не практиковалась.

Кроме того, названная норма Федерального закона не содержит указания, согласно которому потребитель обязан оплачивать электрическую энергию авансовыми платежами.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, то можно сделать вывод о том, что между энергоснабжающей организацией и потребителем при оплате потребленной электрической энергии в вышеуказанный период времени действовал обычай делового оборота, не противоречащий действующему законодательству.

В силу обычая делового оборота периодом платежа потребленной МУП "Барнаульский водоканал" электрической энергии являлся месяц, а не часть месяца.

Следовательно, при однократном периоде неплатежа ОАО "Алтайэнерго" не вправе было отключать подачу электрической энергии истцу.

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что в результате прекращения подачи энергии МУП "Барнаульский водоканал" нанесен ущерб, связанный с затратами на промывку фильтров и проведение анализов питьевой воды.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что затраты истца подтверждаются не только расчетами, но и счетами-фактурами на приобретение флокулянта и хлора, регламентом применения катионного флокулянта ВПК-402 на водоочистных сооружениях г. Барнаула, ведомостью учета основных показателей работы цеха речной воды, технологическим регламентом работы очистных сооружений речного водозабора, графиком работы насосных станций ПВС и артезианских водозаборов с 14 марта 2004 года и другими документами.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о доказанности истцом размера убытков в сумме 253800 рублей.

Также установил суд наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчика по энергоснабжению истца.

ОАО "Алтайэнерго" доказательств отсутствия вины не представило. Поэтому вывод суда о виновности ответчика является обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Вместе с тем кассационная жалоба направлена на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанций, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2005 год", статьей 6 Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа является администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым в указанном суде.

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При подаче кассационной жалобы государственная пошлина ОАО "Алтайэнерго" была уплачена не на те реквизиты. В связи с этим суд кассационной инстанции взыскивает государственную пошлину с заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.10.2004 и постановление от 21.01.2005 по делу N А27-17444/2004-5 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Алтайэнерго" в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражного суда Алтайского края выдать взыскателю исполнительный лист.#

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.