Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2005 г. N Ф04-2984/2005(11350-А03-10) В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Следовательно, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору, суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310,454 ГК РФ и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2005 г. N Ф04-2984/2005(11350-А03-10)
(извлечение)

ООО "Сибинтех" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Алтайская шинная компания" о взыскании 98 000 руб. за поставленный по договору N 264 от 05.12.2003 электродвигатель.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора N 264 от 05.12.2003 г. со ссылками на статьи 309, 310, 393, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2005, иск удовлетворен.Суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2005 произведена процессуальная замена ответчика на правопреемника - ОАО "Алтайский шинный комбинат", г. Москва, в связи с переименованием ОАО "Алтайская шинная компания" в ОАО "Алтайский шинный комбинат".

В кассационной жалобе ОАО "Алтайский шинный комбинат" просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, и недостаточным исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, так как спорный двигатель ответчиком не получен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибинтех" и ОАО "Алтайская шинная компания" заключен договор N 264 от 05.12.2003 на поставку электродвигателя Д 355 по цене 146 000 рублей. Согласно договору ООО "Сибинтех" обязуется поставить электродвигатель Д 355, а ОАО "Алтайская шинная компания" произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Спецификацией к договору предусмотрена 100 % предоплата.

Согласно служебной записке от 05.12.2003 г. истцом на территорию завода ОАО "АШК" был завезен двигатель А 355 6 кв. 315 квт 1500 об/мин. и сдан для испытания в электроцех ответчика. Получение продукции подтверждается подписанной ответчиком накладной.

После установки электродвигателя в январе месяце 2004 года в структурном подразделении ответчика - котельной завода истцом 20.01.2004 была выписана для оплаты счет-фактура N 16. Ответчик платежным поручением N 181 от 19.02.2004 частично, в сумме 48 000 рублей оплатил стоимость электродвигателя.

Не получив полной оплаты за двигатель, истец обратился в суд, обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 05.12.2003.

Полно и всесторонне исследуя представленные доказательства, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о доказанности получения ответчиком электродвигателя А 355.

При этом суд правильно дал правовую оценку договору заключенному сторонами договору N 254 от 05.12.2003, как договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору, суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310,454 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 98 000 руб.

Довод заявителя о том, что договором N 264 от 05.12.2003 предусмотрена поставка другого двигателя, судом первой инстанции рассматривался и дана верная оценка, что фактически поставлен двигатель А 355, который был установлен в котельной завода структурного подразделения ОАО "Алтайская шинная компания", где и находится по настоящее время. Кроме того, допрошенные свидетели подтвердили, что при заключении договора ошибочно указана марка двигателя Д 355, поскольку таких двигателей в природе не существует.

Что касается произведенной частичной предоплаты заявителем за двигатель, данный факт также был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и сделан правильный вывод, что частичная оплата не является предоплатой, поскольку оплата произведена ОАО "Алтайская шинная компания" после получения электродвигателя и в платежном поручении N 181 от 19.02.2004 имеется ссылка на счет-фактуру N 16 от 20.01.2004.

Доводы заявителя о том, что ОАО "Алтайская шинная компания" , переименованная в настоящее время в ОАО "Алтайский шинный комбинат", никогда не находилось по адресу г. Барнаул, пр. Космонавтов, 12 и что ОАО "Алтайская шинная компания" не имеет сокращенного названия ОАО "АШК", в связи с чем служебная записка не может являться доказательством по делу, исследовались судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений суду не представлено.

Таким образом, судом всесторонне и полно изучены представленные доказательства в их совокупности, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах. При этом нарушений норм материального права и процессуального права, которые явились бы основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также недостаточное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, заявитель по существу просит переоценить собранные по делу доказательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6624/04-24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.