Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2005 г. N Ф04-2911/2005(11236-А03-8) Принимая решение о солидарном взыскании с ответчиков недополученных доходов, арбитражный суд правомерно исходил из того, что понесенные истцом расходы от предоставления льгот определенной категории населения, возмещены ему государством частично и непокрытой осталась спорная сумма, о взыскании которой и заявлено в настоящем иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2005 г. N Ф04-2911/2005(11236-А03-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сибирьтелеком" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее Минфин РФ), Министерству труда и социального развития РФ (далее Минсоцтруд), Министерству здравоохранения и социального развития РФ (далее Минсоцздрав РФ), Комитету по социальной защите населения администрации Баевского района Алтайского края (далее районный Комитет) о солидарном взыскании с ответчиков недополученных в январе-мае 2004 года доходов в сумме 138 042 руб. В порядке статьи 49 АП РФ сумма уменьшена истцом до 38 841, 53 руб.

В обоснование исковых требований акционерное общество ссылалось на ФЗ "О ветеранах" и статью 15 ГК РФ.

Ответчик (УФК) против заявленных в отношении Минфина РФ требований возражал, полагая, что при вынесении решения арбитражный суд допустил нарушение норм процессуального права и неправильно применение нормы материального права, R связи с эти предлагает решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать. Заявитель считает недоказанными доводы истца в части противоправного деяния ответчика, в исковом заявлении не указана вина Минфина РФ и не установлена причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Минсоцтруд РФ отзыв на иск не представил.

Краевой и районный Комитеты указывали на надлежащее исполнение своих обязанности по передаче заявок на финансирование расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам в 2004 году, и сообщали, что все поступившие из федерального бюджета на этот год средства ими распределялись между получателя в пределах выделенных ассигнований.

Решением от 30.09.2004 в удовлетворении иска отказано по причине недоказанности факта причинения убытков.

Постановлением от 25.01.2005 решение суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены на сумму 38 841, 53 руб. Остальных ответчиков суд апелляционной инстанции освободил от возмещения причиненных истцу убытков.

В настоящей кассационной жалобе УФК по Алтайскому краю на основании доверенности Минфина РФ оспаривает правомерность выводов арбитражного суда о возмещении истцу понесенных им расходов за счет казны РФ, предлагает принятое по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Ответчик считает, что апелляционная инстанция арбитражного суда необоснованно не приняла во внимание его довод о нарушении краевым и районным Комитетами обязанностей по соблюдению порядка финансирования расходов операторам связи. Именно по этой причине расчет потребности денежных средств по федеральному бюджету на 2004 год не был предусмотрен в расходах федерального бюджета, утвержденных Минсоцтрудом РФ. Полагает, что, указав на противоречие этих доводов материалам дела, арбитражный суд свое решение в этой части не мотивировал ссылками на доказательства.

Кроме того, Минфин РФ считает, что главным распорядителем средств федерального бюджета расходов на оплату установки и пользования телефоном ветеранами является Минсоцтруд РФ, который не использовал предоставленные ему статьями 158 (п.п. 4. 5, 6), 184 (п.7), 233, 257 Бюджетного Кодекса РФ полномочия для упорядочивания бюджетного процесса. Считает Минфин РФ ненадлежащим ответчиком.

Ответчик также обращает внимание на неправильные расчеты истца и арбитражного суда, считает, что по его расчетам сумма неполученных доходов должна составлять 12 551, 50 руб.

Законность решения проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления арбитражного суда не имеется.

Заявив требование о возмещении ответчиком (Минфином РФ), понесенных оператором связи в связи с предоставлением льгот ветеранам расходов, истец ссылался на те обстоятельства, что ввиду недостаточного финансирования соответствующей бюджетной статьи, им недополучены доходы в сумме 38 841, 53 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на несвоевременное представление Алтайским краевым Комитетом по соцзащите населения в Минсоцтруд РФ бюджетной заявки на финансирование расходов операторам связи, которая должна быть представлена до первого февраля года, предшествующего планируемому (т.е. до 01.02.2003), а фактически представлена гораздо позднее. Кроме того, ответчик также ссылался на обязанность Минсоцтруда РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, возмещать понесенные истцом в связи с предоставлением льгот ветеранам_и инвалидам расходы.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Статьей 30 ФЗ "О связи" и часть 1 статьи 10 ФЗ "О ветеранах", а также разработанные в 2000 г. Правила возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан (в редакции постановления Правительства РФ от 10.02.2003 N 85) устанавливают, что расходы на реализацию льгот ветеранам и инвалидам, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании названных Законов и Правил арбитражный суд возместил за счет казны РФ оставшуюся часть непокрытых оператору связи (ОАО "Сибирьтелекрм") расходов, поскольку государство приняло на себя финансовое обязательство перед ним.

Принимая такое решение, арбитражный суд исходил из того, что в 2004 году понесенные истцом расходы от предоставления льгот названной категории населения, возмещены ему государством частично и непокрытой осталась сумма 38 841, 53 руб., о взыскании которой и заявлено в настоящем иске.

Оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными у суда кассационной инстанции не имеется.

Что касается ссылки ответчика на причины недофинансирования этой расходной статьи бюджета 2004 года, то она не принимается во внимание, поскольку, во-первых, государство имело финансовое обязательство перед операторами связи и, во-вторых, доводы ответчика в отношении допускаемых другими организациями (Минсоцтрудом РФ, Комитетами по соцзащите населения администраций района и края) нарушениями не указывают на наличие элементов вины оператора связи в этих нарушениях и не освобождает Минфин РФ от исполнения принятых на себя финансовых обязательств.

Также нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильных расчетах суммы иска, т.к. сумма НДС исчислялась из суммы иска. Возмещенная истцу государством сумма предметом настоящего иска не является и, следовательно, в отношении этой суммы арбитражный суд в силу правил АПК РФ не может принимать какого-либо решения.

Таким образом, неправильного применения норм материального права при принятии обжалуемого решения, на которые ссылается ответчик в настоящей кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 23.12.2004 по делу N А03-10297/04-38 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.