Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2005 г. N Ф04-2507/2005(10857-А46-8) Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2005 г. N Ф04-2507/2005(10857-А46-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройтеплоизоляция" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Мекомстрой" о взыскании 712 726 руб. 65 коп. убытков. Исковые требования мотивированы ссылками на неисполнение ответчиком своих обязательств и статьи 382 - 390, 393 - 398 ГК РФ.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика на сумму иска.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что не имел никаких обязательств перед истцом, не состоял с ним в финансовых и деловых отношениях.

Определением от 23.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2005, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано в связи с несоответствием заявления требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает определение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Полагает, что выводы суда противоречат статьям 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче искового заявления ООО "Стройтеплоизоляция" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер. В обоснование требований истец ссылался на то, что предмет иска состоит о взыскании крупной денежной суммы, в связи с этим полагал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта арбитражного суда и наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку ссылка заявителя на крупный размер денежной суммы не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

У суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, при рассмотрении возникшего между сторонами спора арбитражным судом обеих инстанций не допущено нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 23.11.2004 и постановление от 07.02.2005 по делу N 5-401/04 (А-1528/04) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.