Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2005 г. N Ф04-3121/2005(11420-А27-7) Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 мая 2005 г. N Ф04-3121/2005(11420-А27-7)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Соколовская" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным решения от 18.01.2005 N 20 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 306 344,35 руб., требования N 959 об уплате налога от 21.01.2005.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и требования об уплате налога.

Определением арбитражного суда от 02.02.2005 на основании статей 90, части 1 статьи 197, части 3 статьи 199 ходатайство удовлетворено.

Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области N 20 от 18.01.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005 решение суда изменено в части. Открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Соколовская" в удовлетворении заявления о приостановлении действия решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 1 306 344,35 руб. отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенные судебные акты.

Полагает, что в данном случае отсутствовали основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить определение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, и, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, считает определение и постановление апелляционной инстанции в части принятия обеспечительных мер по недоимке и пени подлежащими отмене.

Из материалов дела усматривается, что удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер по недоимке по налогу в сумме 104 315,42 руб. и пени в сумме 26 272,92 руб. арбитражный суд исходил из того, что взыскание в бесспорном порядке сумм налога и пени до принятия судебного акта может привести к возникновению значительного ущерба у налогоплательщика, а также из того, что при этом сохраняется баланс публичных и частных интересов, поскольку нарушение срока уплаты налога компенсируется взысканием суммы пеней.

Данный вывод суда не основан на материалах дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что заявитель, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, должен доказать, что оспоренная им сумма является значительной и изъятие ее из бюджета повлечет для общества наступление негативных последствий.

Из материалов дела усматривается, что к ходатайству не приложены документы, свидетельствующие о финансовом и имущественном положении общества, без которых невозможно сделать выводы о значительности для бюджета общества суммы 130 558,34 руб., списание которой в бесспорном порядке может отрицательно повлиять на его финансово-хозяйственную деятельность, в частности, бухгалтерский баланс, справки банка об остатке денежных средств на счетах в банках на момент предъявления заявления и другие доказательства.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, кассационная инстанция считает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Ссылка арбитражного суда на наличие у общества конституционного права на защиту своего нарушенного права не может быть принята во внимание, так как непринятие обеспечительных мер не препятствует обществу в реализации права на обращение в суд и не ущемляет его права как собственника, поскольку сам факт оспаривания им ненормативного акта налогового органа еще не свидетельствует о незаконности этого акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение о принятии обеспечительных мер от 02.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3980/2005-6 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Соколовская" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.