Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2005 г. N Ф04-3185/2005(11593-А70-17) Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии у истца, не являющегося собственником, права требовать освобождения от ареста указанного имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2005 г. N Ф04-3185/2005(11593-А70-17)
(извлечение)

Администрация города Ишима обратилась в суд с иском к ОАО "АК Сбербанк РФ" и жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Надежда", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области (Ишимское межрайонное подразделение судебных приставов, далее - Управление юстиции по Тюменской области), об освобождении имущества от ареста, произведенного 10.12.2002 судебным приставом-исполнителем.

Решением от 27.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2005 исковые требования удовлетворены.

Освобождено от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 6744 от 21.08.2002, имущество (шесть трехкомнатных квартир), расположенное в г. Ишиме Тюменской области по ул. Свердлова, дом 10, квартиры: N 25 общей площадью 59,1 кв.м.; N 64 общей площадью 60,5 кв.м.; N 65 общей площадью 60,7 кв.м.; N 69 общей площадью 60,7 кв.м.; N 72 общей площадью 64,0 кв.м.; N 81 общей площадью 61,2 кв.м.

Судебные акты мотивированы тем, что квартиры переданы истцу в соответствии с договорами долевого участия в строительстве и дополнительного соглашения к ним по акту передачи квартир, оплачены истцом в полном объеме, обращение взыскания на квартиры по обязательствам ЖСК "Надежда" не может быть произведено.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и отказать в удовлетворении иска. Считает, что доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, в материалах дела отсутствуют.

Истец не является собственником спорного имущества и не вправе требовать освобождения его от ареста, так как не зарегистрировал свое право собственности на спорные квартиры. Вывод суда об отсутствии возможности регистрации имущества ввиду нахождения его под арестом не соответствует обстоятельствам дела, так как арест наложен позднее ввода жилого дома в эксплуатацию и подписания акта ввода. Исполненный договор долевого участия не является основанием для удовлетворения настоящих требований.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, истцом и заводом "Ишимсельмаш" 29.07.93 и 15.09.93 заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которыми завод в порядке долевого участия выделяет администрации 8 квартир с условием их оплаты в течение месяца с момента подписания договоров. Оплата истцом произведена платежными поручениями N 173 от 23.08.93 и N 232 от 15.10.93.

По решению собрания трудового коллектива при заводе "Ишимсельмаш" организован ЖСК "Надежда", которому из-за отсутствия у завода финансовых средств, передано строительство многоквартирного жилого дома, который принят в эксплуатацию 25.12.2001. Дополнительным соглашением между истцом и ЖСК "Надежда" стороны установили, что долей администрации является шесть квартир: N N 25, 64, 65, 69, 72 и 81, которые переданы по акту передачи квартир от 17.04.2002.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 6744 от 21.08.2002, возбужденного на основании исполнительного листа N 047620 от 24.06.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70- 6679/9-2004 о взыскании в пользу ОАО "АК Сбербанк РФ" с ЖСК "Надежда", наложен арест на 117 квартир по адресу: г. Ишим, ул. Свердлова, 10.

Настоящий иск обоснован тем, что шесть из арестованных квартир принадлежат истцу по договору и на них не может быть обращено взыскание по обязательствам ЖСК "Надежда".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что истец является законным владельцем спорных квартир и в порядке статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеет право обратиться с настоящим иском. Пришел к правильному выводу о том, что доводы ОАО "АК Сбербанк РФ" об отсутствии у истца, не являющегося собственником, права требовать освобождения от ареста указанного имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно сочла, что спорные квартиры не являются собственностью ЖСК "Надежда", поэтому на них не может быть возложено взыскание по обязательствам кооператива. Правомерно указала, что отсутствие регистрации права собственности в Едином государственном реестре права не является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-8662/26- 2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.