Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2005 г. N Ф04-2971/2005(11343-А46-10) Предварительное судебное заседание является самостоятельной стадией арбитражного судопроизводства, которое предшествует судебному разрешению спора. Поскольку определение о назначении дела к судебного разбирательству арбитражным судом не выносилось и не направлялось ответчику, судебное разбирательство с участием представителей сторон не проводилось, суд не мог рассматривать дело по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 мая 2005 г. N Ф04-2971/2005(11343-А46-10)
(извлечение)

ОАО "РЖД" в лице филиала "Строительно-монтажный трест-12" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Строительно-торговая компания "Антей" о взыскании 834 514 руб. 30 коп. - задолженности. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученных строительных материалов со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2004 требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 834 484 руб. 13 коп. - основного долга и 14 944 руб. 60 коп. - расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано за недоказанностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Антей" просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2004 отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что Арбитражным судом Омской области в нарушении статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была обеспечена равная судебная защита прав и законных интересов одной из сторон, а также не обеспечена законность при рассмотрении дела. Заявитель полагает, что в связи с длительными хозяйственными связями истцу должен быть известен почтовый адрес ответчика, однако исковое заявление не было направлено истцом по почтовому адресу. Рассмотрение арбитражным судом спора без направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления и надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства является нарушением норм арбитражного процессуального законодательства.

ООО "Антей" в представленном в суд кассационной инстанции заявлении сообщает о получении извещения о дне судебного разбирательства и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает решение Арбитражного суда Омской области подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Строительно-торговая компания "Антей" 834 514 руб.30коп.- основного долга.

Определением от 24.06.2004 Арбитражного суда Омской области исковое заявление филиала "Строительно-монтажный трест N 12" ОАО "Российские железные дороги" было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.07.2004.

Определением от 07.07.2004 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и назначил дело к слушанию 30.08.2004.

Указанные определения суда не были вручены ООО "Строительно-торговая компания "Антей" в виду отсутствия в г. Омске данной организации.

После уточнения истцом наименования ответчика (ООО "Антей" вместо ООО "Строительно-торговая компания "Антей") судом был направлен запрос в ИМНС о местонахождении ООО "Антей".

Определением об отложении дела на 22.10.2004 суд обязал истца направить ООО "Антей" исковое заявление по адресу: г. Омск, ул.2 Казахстанская, 50.

Поскольку указанное определение суда было направлено ответчику по его юридическому адресу, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении ООО "Антей" о времени и месте судебного разбирательства и разрешил спор без участия представителя ответчика.

При этом арбитражный суд не учел следующее.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия искового заявления к производству арбитражный суд выносит определение о подготовке дела к предварительному судебному разбирательству и указывает действия, которые подлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены общие правила рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

Как следует из данной нормы, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Следовательно, о предварительном судебном заседании обязательно должны быть надлежащим образом извещены истец, ответчик и другие заинтересованные лица.

Из имеющихся в деле документов следует, что о предварительном судебном заседании ООО "Антей" арбитражным судом уведомлен не был.

Определение о назначении предварительного судебного заседание по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Строительно-монтажный трест-12" к ООО "Антей" о взыскании 834 514 руб. 30 коп. арбитражным суд не выносилось, в адрес ответчика не направлялось. Предварительного судебного заседания арбитражным судом не проводилось.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание является самостоятельной стадией арбитражного судопроизводства, которое предшествует судебному разрешению спора.

Поскольку определение о назначении дела к судебного разбирательству арбитражным судом не выносилось и не направлялось ответчику, судебное разбирательство с участием представителей сторон не проводилось, суд не мог рассматривать дело по существу.

Кроме того, суд не учел, что копия искового заявления направленная истцом по юридическому адресу ООО "Антей" возвращена почтой ввиду отсутствия адресата.

Из почтового конверта следует, что истец получателем корреспонденции указал ООО "Строительно-торговая компания "Антей".

Других документов, подтверждающих направление истцом в адрес ООО "Антей" копии искового заявления материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истцу должен быть известен не только юридический, но и почтовый адрес ответчика, по которому ни истцом, ни арбитражным судом не направлялись копии иска и определений.

При таких обстоятельствах ответчик не знал о наличии исковых требований предъявленных ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Строительно-монтажный трест-12" и не мог знать о том, что исковое заявление, направленное истцом в Арбитражный суд Омской области принято к производству.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении настоящего дела не были созданы условия для реализации принципов состязательности и равноправия сторон, всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, предусмотренные статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение норм процессуального права могло привести к вынесению по настоящему делу неправильного судебного акта, поэтому обжалованное решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, уточнить почтовый и юридический адреса ответчика и обязать истца направить ответчику копию искового заявления по его адресам, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.10.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 21-134/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.