Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2005 г. N Ф04-2936/2005(11361-А45-13) Предметом договора цессии являлась передача права требования суммы займа по договору. Вместе с этим на момент совершения договора цессии ответчик правом требования суммы займа не обладал, следовательно сделка заключена с нарушением статьи 382 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 мая 2005 г. N Ф04-2936/2005(11361-А45-13)
(извлечение)

ООО "Техносервис" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Карьер Борок" о взыскании 500 000 руб. долга, 34 125 руб. процентов за пользование суммой займа, 34 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты истец попросил взыскать до исполнения судебного акта.

Решением от 19.01.2005 суд взыскал с ответчика долг в полном объеме и проценты по 34 125 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2004 взыскивать исходя из ставки банковского процента 13 процентов годовых до исполнения судебного акта. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 24.05.2004.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2005, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что договор уступки права требования от 03.11.2000 между Жигулевым С.В. и ООО "Техносервис", на основании которого последнее обратилось с настоящим иском, является незаключенным. По договору цессии истцу передано право требования с ответчика суммы займа, тогда как на момент заключения договора этот объем прав уже не существовал. Имелось новое обязательство ответчика - по отпуску щебня. Первоначальное заемное обязательство прекращено новацией в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Техносервис" не согласно с постановлением суда.

Считает, что условие договора о прекращении заемных обязательств и возникновение новых обязательств по поставке щебня является ничтожным, поскольку противоречит пункту 2 статьи 157 Гражданского кодекса. Находит заемное обязательство действующим.

Кроме того, из буквального толкования условия договора займа, по мнению заявителя жалобы, следует, что спорное условие договора не является новацией, а является соглашением об отступном. Поскольку отступное ответчиком не предоставлено, заемное обязательство не прекратилось.

На основании изложенного ООО "Техносервис" просит постановление суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 05.04.2004 между Жигулевым С.В. (заимодавец) и ООО "Карьер Борок" (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 500 000 руб. со сроком возврата - не позднее 05.05.2004.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа до 05.05.2004 заемщик производит отпуск заимодавцу щебня фракции 5:20 в количестве 4166,7 тонн на сумму 500 000 руб.

По существу в пункте 3.1 договора стороны дополнительно изложили соглашение, совершенное под условием (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса). Стороны поставили возникновение прав у Жигулева С.В. и обязанностей у ООО "Карьер Борок" в зависимость от определенного обстоятельства - возвращения займа. Довод истца о несоответствии данного условия договора статье 157 Гражданского кодекса является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что фактически сторонами заключено соглашение о новации (статья 414 Гражданского кодекса) под условием.

То обстоятельство, что в случае невозвращения суммы займа на заемщика с 06.05.2004 возлагается обязанность (а не право) по отпуску щебня, свидетельствует о заключении сторонами соглашения о новации, а не об отступном, на чем настаивает заявитель в кассационной жалобе.

Кроме того, целью отступного является прекращение обязательства, а новации - прекращение и возникновение нового (поставка щебня).

Поскольку сумма займа заемщиком до 05.05.2004 не была возвращена, начиная с 06.05.2004, между сторонами действовало соглашение, предусматривающее иные обязательства сторон. Довод ООО "Техносервис" о наличии между сторонами на момент рассмотрения спора заемных отношений не соответствует обстоятельствам дела.

03.11.2004 между Жигулевым С.В. и ООО "Техносервис" заключен договор цессии, согласно которому Жигулев С.В. уступает обществу право требования исполнения обязательства обществом "Карьер Борок" по возврату суммы займа, полученного обществом "Карьер Борок" в сумме 500 000 руб. по договору займа от 05.04.2004 по приходному кассовому ордеру от 05.04.2004.

Таким образом, предметом договора цессии являлась передача права требования суммы займа по договору от 05.04.2004. Вместе с этим на момент совершения договора цессии ( 03.11.2004) Жигулев С.В. правом требования суммы займа не обладал. Сделка заключена с нарушением статьи 382 Гражданского кодекса. Вывод апелляционной инстанции об отсутствии у истца нарушенного права является правильным, отказ в иске - обоснованным.

При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2005 по делу N А45-21776/04-КГ15/555 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.