Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2005 г. N Ф04-2970/2005(11329-А75-17) Суд не дал оценку действиям сторон после подписания договора подряда, свидетельствующим о направленности их воли в достаточно длительный период времени на исполнение ими принятых по договору обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2005 г. N Ф04-2970/2005(11329-А75-17)
(извлечение)

ОАО "Обьгаз" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Иртыш-Гидроспецстрой" о понуждении к исполнению обязательств по договору путем взыскания 8107701,08 руб. задолженности и 4597066,51 руб. неустойки.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 10895265,39 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28.02.2005 в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 10800000 рублей, в остальной части отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что договор содержит все существенные условия договора подряда, поэтому является заключенным. Срок в договоре определен, поскольку стороны предусмотрели, что перечисление платежей ответчиком будет производиться после согласования технических параметров работ.

Перечисление аванса ответчиком свидетельствует о том, что параметры котельной были согласованы специалистами истца и ответчика. Отсутствие технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Истцу, как газораспределительной организации, известны основные технические параметры в силу рода деятельности.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемое решение как законное.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему решения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны подписали договор N 160 от 09.07.2002, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по изготовлению технической документации, поставке оборудования, монтажу, пуско-наладке отдельно стоящей модульной котельной мощностью 2,64 МВт с возможностью последующего увеличения модуля мощности до 6 МВт посредством установки дополнительного модуля мощностью 3,4 МВт.

Объем выполняемых работ предусматривается техническим заданием, которое выдается заказчиком подрядчику не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора сторонами. Стоимость работ составляет 565 000 ЕВРО и производится путем предоплаты в размере 50 % на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Остальная сумма оплачивается в течение 45 календарных дней со дня наступления последнего срока оплаты аванса. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности в случае не поступления подрядчику денежных средств в течение 5 календарных дней со дня наступления последних сроков платежей.

Срок выполнения работ установлен 90 календарных дней со дня поступления аванса на расчетный счет подрядчика в случае выполнения заказчиком условий по выдаче технического задания, разрешения на производство строительно-монтажных работ, по подготовке площадки под строительство и т.д. (пункты 4.2.1-4.2.7 договора).

В счет выполнения условий договора ответчиком платежными поручениями от 02.08.2002 N 1042, от 05.01.2003 N 003 и от 27.01.2003 N 17 перечислено на счет истца 10800000 рублей с назначением платежа "за изготовление котельной".

Истцом и ООО "Энергоформ" 09.07.2002 заключен договор N 2-ХМ на аналогичные работы, что не противоречит пункту 4.1.1 договора N 160. По этому договору ООО "Энергоформ (подрядчик) выполнило для истца в соответствие с техническим заданием и графиком финансирования и выполнения работ разработку рабочего проекта и монтаж отопительной котельной установки с такой же мощностью, которая указана в договоре N 160, что подтверждается справкой стоимости выполненных работ на сумму 11709850 рублей (380 000 ЕВРО). Истец авансовыми платежами оплатил часть выполненных работ в сумме 150000 ЕВРО, продукция передана истцу по акту сдачи-приемки от 30.09.2002.

Учитывая, что окончательная оплата ответчиком не произведена, продукция изготовлена, письмо ответчика от 23.05.2003 об отказе от исполнения договора N . 160 не является основанием для его расторжения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что договор на поставку котельной не заключен, так как истцу не передавалось техническое задание, что является существенным условием договора. Ответчик потерял интерес к сделке, досрочное исполнение обязательств договором не предусмотрено, следовательно, истец неосновательно пользуется денежными средствами ответчика.

Суд первой инстанции, принимая решение, счел договор подряда N 160 незаключенным, поскольку он не содержит существенных условий - предмет и сроки начала и окончания работ, так как не представлена техническая документация и указывается на событие, наступление которого зависит от воли сторон.

Данный вывод суда представляется преждевременным.

Вопреки сложившейся судебной практике (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 5) суд не учел, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Сроки исполнения обязательств по договору определены с момента его подписания сторонами.

Суд не дал оценку действиям сторон после подписания договора, свидетельствующим о направленности их воли в достаточно длительный период времени на исполнение ими принятых по договору обязательств (произведена предоплата за изготовление котельной, заключен договор с третьим лицом по ее установке, согласовывались условия о расторжении оспариваемого договора). Не исследованы судом обстоятельства выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, относящиеся к его предмету. В этой связи не выяснен вопрос о возможности поставки и установки истцом котельной с обусловленными в договоре параметрами без получения технического задания.

Указанные обстоятельства являются существенными для правильного и справедливого разрешения возникшего спора, а их выяснение и оценка возможны лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного доводы заявителя заслуживают внимания, а содержащиеся в решении суда выводы нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.02.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3335-Г/04-794/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.