Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2005 г. N Ф04-2866/2005(11207-А46-17) Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно квалифицировал отношения сторон и указал, что между ними заключен договор купли-продажи. Со ссылкой на часть 3 статьи 487 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предоплаты за непоставленный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2005 г. N Ф04-2866/2005(11207-А46-17)
(извлечение)

Государственное предприятие (далее - ГП) "Чукоткоммунхоз" обратилось в суд с иском к ООО "Компания "Север" о взыскании 662059,54 руб. убытков.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать заявленную сумму, как сумму предварительной оплаты в соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2005, с ответчика в пользу истца взыскано 662059,54 руб. предварительной оплаты и 13220,60 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по передаче товара и не представлены доказательства осуществления самовывоза товара истцом.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что представитель истца участвовал в судебном заседании по доверенности, срок которой истек. Суд посчитал, что истец изменил предмет иска, однако были изменены основания требований. Указывает, что обязательства по доставке товара лежат на истце.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, ответчик выставил истцу счета N 1 и N 3 от 04.03.2002 и N 4 от 16.05.2002 по предоплате товара с указанием его наименования, количества и стоимости на сумму 936472,26 руб., которая оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями N 243 от 01.04.2002 и N 472 от 27.05.2002.

Ответчиком поставлена продукция на сумму 274412,72 руб.

Обращаясь 28.01.2004 с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что оставшаяся продукция ответчиком не поставлена, добровольно возвратить сумму предоплаты ответчик отказался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно квалифицировал отношения сторон и указал, что между ними заключен договор купли-продажи. Со ссылкой на часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предоплаты за непоставленный товар.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала обстоятельства дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую материалам дела и закону, оценку. Поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно сочла, что счета содержат все реквизиты, позволяющие определить ассортимент, количество и стоимость отгружаемого товара. Правильно указала, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств о поставке товара самовывозом.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Судебные расходы следует отнести на заявителя с учетом того, что ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-51/04 (А-1342/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Север" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.