Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2005 г. N Ф04-1942/2005(10117-А81-9) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, указывая на несоответствие свидетельства о праве пользования на землю государственному акту, арбитражный суд не пояснил, в чем состоит это несоответствие, и как оно повлияло на право пользования земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2005 г. N Ф04-1942/2005(10117-А81-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ямбурггаздобыча" (далее - ООО "Ямбурггаздобыча") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Пуровский район (далее - Администрация) о понуждении изменить размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.09.2002 N 04-79 за период с 10.07.2003 по 31.12.2003 и за 2004 год; а также включить в договор условие: "размер арендной платы не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения".

Заявленные требования обоснованы ссылкой на статью 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ФЗ от 07.07.2003 N 106-ФЗ "О внесении дополнения в статью 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливающий иной порядок определения размера арендной платы для земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и расположенных в районах Крайнего Севера.

Решением от 25.11.2004, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии у ООО "Ямбурггаздобыча" права требовать установление арендной платы в размере, определенном по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При этом арбитражный суд исходил из того, что ООО "Ямбурггаздобыча" не представило доказательств государственной регистрации права постоянного пользования земельным участком; свидетельство о праве пользования на землю от 01.03.2000 N 902 не соответствует по форме государственному акту, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493; договор аренды земельного участка от 18.09.2002 N 04/79 заключен между сторонами не в связи с переоформлением права постоянного пользования, а на основании постановления первого заместителя главы администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.1995 N 53.

В апелляционной инстанции спор не рассматривался.

ООО "Ямбурггаздобыча" в кассационном порядке оспорило решение суда, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта.

По мнению подателя жалобы не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что договор аренды земельного участка от 18.09.2002 N 04/79 заключен не в связи с переоформлением права постоянного пользования на право аренды; в отзыве на исковое заявление Администрация подтвердила факт переоформления права пользования земельным участком; суд неправильно истолковал норму пункта 9 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и не дал оценки тому обстоятельству, что право постоянного пользования земельным участком возникло у истца до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что право пользования земельным участком основано на постановлении первого заместителя главы администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.1995 N 53, что подтверждается свидетельством от 01.03.2000 N 902.

В судебном заседании представитель ООО "Ямбурггаздобыча" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация отклонила доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считая выводы суда правильными.

Представитель Администрации в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы, повторив возражения отзыва.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями статей 15, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом определения, решения, постановления должны быть законными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в дело доказательств.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические обстоятельства дела, доказательства, мотивы, на которых основаны выводы суда, а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Между тем, обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.

Арбитражный суд, разрешая спор, не дал оценки правовым последствиям предоставления спорного земельного участка в постоянное пользование на основании постановления первого заместителя главы администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.1995 N 53.

Указывая на несоответствие свидетельства о праве пользования на землю от 01.03.2000 N 902 государственному акту, арбитражный суд не пояснил, в чем состоит это несоответствие, и как оно повлияло на право пользования земельным участком.

Не основан со ссылками на доказательства и нормы права вывод суда о не представлении истцом доказательств государственной регистрации права постоянного пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, поскольку не может быть признано обоснованным и законным.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела подлежат дополнительному исследованию, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки; дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам спора, свидетельству от 01.03.2000 N 902; рассмотреть заявленные требования в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.11.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-1709/2627Г-04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.