Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2005 г. N Ф04-4233/2005(12758-А45-38) Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика на спорную сумму, поскольку на указанную сумму ответчиком не доказано выполнение ремонтных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2005 г. N Ф04-4233/2005(12758-А45-38)
(извлечение)

ООО "Промтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "СибирьГидроСервис" о взыскании суммы произведенной предоплаты в размере 424 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать ту же сумму в качестве неосновательного обогащения Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2000 решение отменено.

Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Промтехсервис" с постановлением суда не согласно, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе просит постановление отменить и оставить в силе решение арбитражного суда от 12.01.2005.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неверно толкует нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из сущности неосновательного обогащения следует, что неосновательное обогащение имеет место даже, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

По мнению заявителя, документы, представленные ответчиком в качестве доказательства выполнения работ, не могут быть приняты в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключенный между сторонами договор является подрядным, правовое регулирование его осуществляется в рамках главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Промтехсервис" и ООО "СибирьГидроСервис" заключили договор подряда N 1С/04 от 26.01.2004, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) работы по ремонту агрегатов и узлов экскаватора "Байкал" согласно прилагаемой спецификации (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.3. окончательный срок исполнения работ по договору установлен 25.04.2004.

Согласно п.п. 2.1.,2.2. указанного договора заказчик перечисляет аванс в размере 50 % от суммы 1 105 626 рублей.

Судом установлено, что ООО "Промтехсервис" в качестве предоплаты перечислил ООО "СибирьГидроСервис" 424 000 рублей платежными поручениями: N 61 от 04.02.04 в сумме 100 000 рублей, N 113 от 12.02.2004 - 100 000 рублей, N 172 от 11.03.2004 - 57 527 рублей, N 194 от 12.03.2004 - 26 473 рубля, N 182 от 17.03.2004 - 99 989 рублей, N 191 от 18.03.2004 - 11 000 рублей, N 225 от 19.03.2004 - 40 000 рублей.

В связи с затягиванием выполнения работ - ООО "СибирьГидроСервис", истец уведомил подрядчика о расторжении договора подряда и предложил вернуть переданное ему для ремонта оборудование.

Между сторонами возник спор о взыскании перечисленного истцом аванса ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика на сумму 424 000 руб., поскольку на указанную сумму ответчиком не доказано выполнение ремонтных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные суммы ответчиком получены в счет выполнения обязательств по договору подряда N 1С/04 от 26.01.2004 согласно пункту 2.2. в качестве аванса для обеспечения начала работ, то есть не являются неосновательным обогащением.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд кассационной инстанции считает неправомерным.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку работы по договору подряда N 1С/04 от 26.01.2004 в установленные договором сроки не выполнены, суд первой инстанции признал правомерными требования заказчика о возврате предварительно оплаченной суммы - 424 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что сумма предоплаты 424 000 руб. является неосновательным обогащением; " Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу в том, что неосновательное обогащение в данном случае отсутствует, поскольку денежные средства перечислены истцом как исполнение его обязательства по договору от 26.01. 2004 на основании пункта 2. 2 договора. Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Из заявленных исковых требований следует, что истец отказался от исполнения договора по ремонту техники (экскаватора "Байкал") по основаниям, предусмотренными статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у ответчика отпали обязательства по выполнению работ на сумму аванса.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства установил, что на сумму 424 000 руб. ответчик не доказал выполнение ремонтных работ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания им суммы аванса после прекращения договорных отношений.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции от 12.01.2005 следует оставить в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ООО "СибирьГидроСервис".

В отношении распределения судебных расходов по постановлению апелляционной инстанции от 20.04.2005 Арбитражному суду Новосибирской области произвести поворот исполнения судебного акта на основании статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13717/04-КГ5/306 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.01.2005 этого же суда.

Взыскать с ООО "СибирьГидроСервис" расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. в пользу ООО "Промтехсервис".

Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.