Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2005 г. N Ф04-4204/2005(12726-А27-33) Если налоговым органом при проверке выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2005 г. N Ф04-4204/2005(12726-А27-33)
(извлечение)

Потребительское общество Потребительский союз "Колорит" (далее - ПО ПС "Колорит", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Кемеровской области (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, далее - налоговая инспекция) по не включению расходов, связанных с реализацией за 1 полугодие 2004 года, признаваемых для целей налогообложения и исчисления налога на прибыль в размере 4407168,04 руб., действий по взысканию доначисленной суммы налога на прибыль за 1 полугодие 2004 года и пени и действий по списанию с расчетного счета ПО ПС "Колорит" денежных средств в сумме 162108,85 руб. по требованию об уплате налога N 11946 от 20.10.2004.

Заявленные требования мотивированы тем, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения N 129/1743 по результатам камеральной проверки и осуществления действий по взысканию авансовых платежей по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2005 заявленные обществом требования удовлетворены. Признаны незаконными действия налоговой инспекции по невключению в расходы, связанные с реализацией за 1 полугодие 2004 года, признаваемые для целей налогообложения и исчислении налога на прибыль, действия по взысканию с налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль за 1 полугодие 2004 года и действия по списанию с расчетного счета ПО ПС "Колорит" денежных средств в сумме 162108,85 руб. по требованию N 11946 от 20.10.2004.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось В кассационной жалобе налоговая инспекция, просит отменить решение арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что обществом в нарушенние пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации включены в состав расходов документально неподтвержденные затраты на приобретение товара на сумму 3503184,84 руб., а также приобретение права требования долга в сумме 903938,2 руб. у ООО "Курс".

Отзыв на кассационную жалобу ПО ПС "Колорит" до начала слушания дела не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, 15.07.2004 ПО ПС "Колорит" представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговой инспекцией на основании статьи 109 Налогового Кодекса Российской Федерации принято решение N 129/1734 от 13.10.2004, об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом отсутствия состава правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить сумму авансовых платежей за 1 полугодие 2004 года в сумме 1056071 руб.

Налоговая инспекция направила налогоплательщику требования N 934, N 11935 от 18.10.2004 и N 11946 от 20.10.2004 об уплате в добровольном порядке и в установленные сроки суммы авансовых платежей и пени.

Так как ПО ПС "Колорит" в установленные сроки указанные требования не исполнело, налоговая инспекция 09.11.2004 приняла решение N 1533 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Так же налоговая инспекция вынесла решение N 271 о взыскании налога и пени за счет имущества должника на сумму 2184678,63 руб.

Общество, не согласившись с вынесенными решениями, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2005, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, в том числе затраты налогоплательщика, связанные с производством и реализацией (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Как видно из материалов дела, для проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2004 года, налоговой инспекцией были затребованы у налогоплательщика документы, подтверждающие расходы в сумме 6349389 руб.

Обществом представлены в суд в качестве доказательств понесенных расходов акты приема передачи товара и платежные поручения, подтверждающие оплату налогоплательщика этого товара (с отметками кредитного учреждения), а так же договоры об уступке права требования, заключенные с ООО "Курс".

Таким образом, суд, принимая решение, сделал правильный вывод о том, что общество документально подтвердило затраты, а документы, представленные налоговой инспекцией, и подтверждающие отсутствие в сведениях адресного бюро руководителя ООО "Курс" Саргина СМ., объяснение учредителя ООО "Курс" Юдиной И.Н. и отсутствием ООО "Курс" по юридическому адресу не являются основанием для выводов о недоказанности обществом расходов по исполнению заключенных договоров на поставку товара и об уступке права требования с ООО "Курс".

Ссылка налоговой инспекции на представление обществом при проведении камеральной проверки счетов-фактур, оформленных ненадлежащим образом, правомерна не принята судом, так как согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлен трехмесячный срок для производства проверки налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога в конкретном налоговом периоде.

В целях реализации полномочий по проверке правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов налоговому органу предоставлены права, предусмотренные статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговым органом в ходе проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция не воспользовалась своим правом по истребованию у налогоплательщика дополнительных сведений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, не устранила выявленные противоречия и не предприняла исчерпывающие меры, которые предписаны ей законом, в то время как ПО ПС "Колорит" в судебном заседании представило, а суд исследовал документы, подтверждающие понесенные затраты.

Таким образом, с учетом изложенных достоверно установленных фактических обстоятельств дела и правильно примененных норм права арбитражный суд обоснованно признал незаконными действия налоговой инспекции по невключению в расходы, связанные с реализацией за 1 полугодие 2004 года, признаваемые для целей налогообложения и исчислении налога на прибыль, действия по взысканию с ПО ПС "Колорит" недоимки по налогу на прибыль за проверяемый период и действия по списанию с расчетного счета заявителя денежных средств в сумме 162108,85 руб. по требованию N 11946 от 20.10.2004.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция, постановила:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2005 по делу N А27-1327/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.