Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2005 г. N Ф04-4245/2005(12714-А27-29) Суд правильно установил, что перечень запрашиваемых документов не конкретизирован и не позволяет определить, какие конкретно документы необходимо представить, а также из него не следует, какое количество документов истребовала налоговая инспекция, что не позволяет дать оценку обоснованности размера налоговой санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июля 2005 г. N Ф04-4245/2005(12714-А27-29)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Кемеровской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Призматик (далее - общество) о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - по налогу на прибыль 4 672 рубля, по налогу на добавленную стоимость 2 945 рублей, по налогу на имущество 2 193 рубля, по сбору на содержание милиции и пожарной охраны 7 рублей; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - по сбору на нужды образовательных учреждений 100 рублей, по налогу на прибыль 3 505 рублей, по налогу на добавленную стоимость 100 рублей, по налогу на имущество 1 107 рублей, по сбору на содержание милиции и пожарной охраны 100 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации- по налогу на добавленную стоимость 25 144 рубля, по сбору на содержание милиции и пожарной охраны 24,3 рубля; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию от 06.02.2004 в количестве 184 штуки 9 200 рублей, всего 49 097 рублей.

Решением арбитражного суда от 16.12.2004 заявленные требования в части взыскания налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворены в размере 100 рублей за непредставление главных книг за 2002,2003.

Отказывая в остальной части заявленных требований по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что наименование и количество запрошенных документов в требовании инспекции не конкретизировано, отдельные документы, перечисленные в решении инспекции, требованием не запрашивались.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Кемеровской области на ее правопреемника межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области (далее - инспекция), в связи с реорганизацией заинтересованного лица по делу.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Указывает, что формы запрашиваемых документов утверждены нормативными актами, поэтому выводы суда о том, что количество и наименование запрошенных документов в требовании не конкретизировано, является ошибочным.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Кассационная инстанция, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, удержания и перечисления налогов, по результатам которой принято решение N 44ДСП от 30.06.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление документов по требованию от 06.02.2004 в количестве 184 штуки в виде штрафа в размере 9 200 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило непредставление налогоплательщиком документов, необходимых, по мнению инспекции, для осуществления налогового контроля, по требованию налогового органа без даты и номера, полученному обществом 06.02.2004.

Арбитражный суд, отказав инспекции в удовлетворении требований о взыскании 9 100 рублей налоговых санкций, принял по существу правильное решение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговым органам право проводить камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Порядок и условия проведения выездной налоговой проверки предусмотрены статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы при проведении выездной проверки вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в рамках проверяемого периода.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки направила налогоплательщику требование с предложением представить в налоговые органы в пятидневный срок с момента получения настоящего требования, следующие документы за 2002-2003 годы: 1) главную книгу; 2) первичные бухгалтерские документы; 3) журналы-ордера; 4) ведомости синтетического и аналитического учета; 5) бухгалтерские расчеты и отчеты; 6) лицензии; 7) договора гражданско-правового характера, карточки лицевых счетов; 8) приказы 9) регистры налогового учета; 10) налоговые карточки формы ф.1 НДФЛ и индивидуальные карточки сумм начисленного ЕСН; 11) реестры на представленные сведения о полученных доходах физическими лицами; 12) договора, трудовые соглашения, заключенные с физическими лицами; 13) ведомости начисления и удержания заработной платы; 14) прочие документы, связанные с исчислением налогов, указанных в решении о проведении проверки.

Перечень запрашиваемых документов не конкретизирован и не позволяет определить, какие конкретно документы необходимо представить, а также из него не следует, какое количество документов истребовала инспекция, что не позволяет дать оценку обоснованности размера налоговой санкции.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в арбитражный суд доказательств, обосновывающих правомерность начисления налоговых санкций в сумме 9 100 рублей.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 по делу N А27-23839/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.