Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2005 г. N Ф04-4292/2005(12844-А75-30) В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения о заинтересованности в совершении обществом сделки ФЗ "Об акционерных обществах" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2005 г. N Ф04-4292/2005(12844-А75-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ООО) "Мобильное СМУ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Севержилстрой" о признании сделки по передаче нежилых помещений недействительной ввиду ее ничтожности и применении последствий ее ничтожности в виде возврата ОАО "Мобильное СМУ" имущества, переданного по договору от 10.10.2003.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка совершена в нарушение статей 77, 78, 79, 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", что влечет признание ее недействительной ввиду ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка существенно ухудшила финансовое положение должника, так как в результате ее совершения ОАО "Мобильное СМУ" понесло убыток в размере 1 267 329 руб. или 12,1% от суммы кредиторской задолженности и содержит признаки преднамеренного банкротства.

Решением от 28.03.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа сделка по передаче нежилых помещений по договору от 10.10.2003, совершенная между ОАО "Мобильное СМУ" и ООО "Севержилстрой" признана недействительной. Каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке: ООО "Севержилстрой" возвратить ОАО "Мобильное СМУ" нежилые строения - закрытую стоянку общей площадью 1296,7 кв. м, колерную общей площадью 571,8 кв. м, склад общей площадью 453, 7 кв. м, ремонтный бокс площадью 408, 7 кв. , склад площадью 95.3 кв.м, расположенные по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02;ОАО "Мобильное СМУ" восстановить задолженность перед ООО "Севержилстрой" в сумме 1231 510 руб.

Суд исходил из того, что балансовая стоимость переданных нежилых строений составляет 44% балансовой стоимости активов общества на 01.10.2003, поэтому оспариваемая сделка является крупной; решение о передаче имущества по спорной сделке принято общим собранием акционеров ОАО "Мобильное СМУ", в котором участвовали заинтересованные в сделке лица; сделка заключена с нарушением закона.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005 того же суда решение суда первой инстанции отменено. Привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Югра-Трейлер". Принято новое решение. Сделка по передаче нежилых строений по договору от 10.10.2003, совершенная между ОАО "Мобильное СМУ" и ООО "Севержилстрой" признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки. Каждая из сторон обязана возвратить полученной по сделке: ООО "Севержилстрой" возвратить ОАО "Мобильное СМУ" нежилые строения: закрытую стоянку общей площадью 1296.7 кв. м, колерную общей площадью 571,8 кв. м. склад общей площадью 453, 7 кв. м, склад площадью 95.3 кв. м, расположенные по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02; ОАО "Мобильное СМУ" восстановить задолженность перед ООО "Севержилстрой" в сумме 1 018 010 руб. В удовлетворении требований ОАО "Мобильное СМУ" о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ему полученного ООО "Севержилстрой" по сделке нежилого строения - ремонтного бокса общей площадью 408.7 кв. м. расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, отказано.

Суд исходил из того, что на здание ремонтного бокса 08.12.2004 зарегистрировано право собственности за ООО "Югра-Трейлер" на основании договора купли-продажи от 27.09.2004, заключенному между ООО "Севержилстрой" и ООО "Югра-Трейлер", следовательно, суд принял решение о правах и обязанностях лица - ООО "Югра-Трейлер", не привлеченного к участию в деле; сделка совершена с нарушением требования закона; принятие решения о передаче ООО "Севержилстрой" объектов по договорной цене на общую сумму 1 231 510 руб. не является одобрением общим собранием акционеров крупной сделки, так как вопрос о передаче объектов не рассматривался как вопрос об одобрении крупной сделки; сделка существенно ухудшила финансовое положение истца и усматривает признаки преднамеренного банкротства; наличие взаимной связи посредством совмещения в одном лице учредителей или акционеров ОАО "Мобильное СМУ" и ООО "Севержилстрой" с учетом родственных связей однозначно указывает на совпадение их интересов при заключении спорной сделки; сделка совершена с нарушением закона, устанавливающего требования к порядку их заключения; каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, кроме здания ремонтного бокса, поскольку оно является собственностью другого лица, не являющегося ответчиком по настоящему делу.

В кассационной жалобе ООО "Севержилстрой", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 20.05.2005 в части признания сделки по передаче нежилых помещений по договору от 10.10.2003, совершенную между ОАО "Мобильное СМУ" и ООО "Севержилстрой" недействительной и применении последствий недействительности сделки по возврату всего полученного по сделке отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в ином судебном составе.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно и незаконно посчитал, что раз в материалах дела нет документа об одобрении сделки советом директоров, то такое собрание не проводилось, такого одобрения не было; решение об одобрении сделки было предметом рассмотрения общего собрания акционеров 05.05.2003 и 09.10.2003, что подтверждается выпиской из протоколов и протокола голосования; протокол общего собрания акционеров от 09.10.2003, на котором присутствовало 75% голосов, не может являться и считаться "подлинным экземпляром" протокола общего собрания, так как даже не соответствует оригиналу протокола голосования; суд незаконно отверг представленную ответчиком выписку из протокола общего собрания акционеров от 09.10.2003, на котором присутствовало 57 % голосов; сделка была заключена на основании договора подряда N 7, который был одобрен собранием акционеров, следовательно, одобрение спорной сделки не требовалось; стороны во время судебного заседания не были извещены о том, что апелляционная инстанция рассматривала дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем ответчик был лишен права заявить ходатайство о вызове в суд свидетелей, а также выразить свой довод, касающийся пропуска истцом срока исковой давности; ООО "Севержилстрой" является добросовестным приобретателем и не знал и не мог знать о нарушениях закона, допущенных при одобрении сделки; судом не были разъяснены ответчику его права, касающиеся применения исковой давности. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мобильное СМУ" и ООО "Севержилстрой" был заключен договор от 10.10.2003 по передаче нежилых строений на общую сумму 1 231 510 руб.: закрытой стоянки общей площадью 1296,7 кв. м по цене 740 000 руб., колерной общей площадью 571,8 кв. м по цене 157 710 руб., склада общей площадью 453, 7 кв. м по цене 22 000 руб., ремонтного бокса площадью 408,7 кв. м по цене 213 500 руб., склада площадью 95, 3 кв.м по цене 98 300 руб., расположенных по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02.

Согласно данных бухгалтерского баланса ОАО "Мобильное СМУ" на 01.10.2003, подтвержденных справкой стоимости активов за 3 квартал 2003 года, стоимость основных средств предприятия составляла 3 322 000 рублей.

Согласно данных бухгалтерского баланса ОАО "Мобильное СМУ" на 01.01.2004, подтвержденных справкой стоимости активов за 4 квартал 2003 года, стоимость основных средств составляла 753 000 рублей.

По договору от 10.10.2003 были переданы нежилые строения, остаточная балансовая стоимость которых составляла 2 569 000 рублей, что составляет исходя из данных справки о стоимости активов за 3 квартал 2003 года 44 % балансовой стоимости активов общества на 01.01.2003.

Решение о передаче имущества по спорной сделке принято общим собранием акционеров ОАО "Мобильное СМУ", в котором участвовали Придатько Е. А., Руденко Г. В., Иванов Н. П., являющиеся учредителями покупателя - ООО "Севержилстрой" и владеющие долями в уставном капитале общества по 33.3 %, Придатько П. В., являющийся супругом Придатько Е. А., обладающие совместно 24.7 % от общего количества акций ОАО "Мобильное СМУ".

Полагая, что сделка по передаче имущества является крупной и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена с нарушением требований законодательства, ОАО "Мобильное СМУ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверяя правомерность исковых требований и доводы истца о незаконности совершенной сторонами сделки, арбитражный суд установил, что оспоренный договор от 10.10.2003 по передаче нежилых строений является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в ред. от 07.08.2001 N 120-ФЗ) в этом случае к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Федерального закона (статьи 81-84), в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся порядка совершения крупной сделки, судом кассационной инстанции не принимаются.

Судом с учетом имеющихся в материалах дела документов правомерно признано, что установленный статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядок заключения сделки истцом не был соблюден, что в силу статей 79, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" является основанием для признания ее недействительной.

Установив, что задолженность ОАО "Мобильное СМУ" перед ООО "Севержилстрой" составляет 1 261 510 руб., а по договору от 10.10.2003 были переданы нежилые строения, остаточная балансовая стоимость которых составляла 2 569 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что спорной сделкой нарушены права и законные интересы истца.

Довод заявителя о том, что ООО "Севержилстрой" не смогло воспользоваться правами, предоставленными в суде первой инстанции, поскольку не было уведомлено о рассмотрении дела на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, довод о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о вызове свидетелей и о применении срока исковой давности, носит предположительный характер. Подобные ходатайства им при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом заявителя, что судом не были разъяснены права, касающиеся применения сроков исковой давности, в чем он усматривает нарушение судом статей 135, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Указанное правило является нормой материального права.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и суд дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1355/2005 оставить без изменения а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определение# Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2005 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.