Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2004 г. N Ф04-5441/2004(А03-3526-12) Отказывая истцу во взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно применил тарифы, предусмотренные местным нормативным актом, и определил стоимость оказанных истцом услуг по водоснабжению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2004 г. N Ф04-5441/2004(А03-3526-12)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Водоканал Барнаула" (далее - ЗАО "Водоканал Барнаула") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго") о взыскании по договору от 01.02.96 N 336 (5009) задолженности по текущим платежам и по оплате сброшенных сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 5808052 рублей 52 коп.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 4213544 рубля 04 коп. задолженности.

Решением суда от 01.09.03 иск удовлетворен в предъявленной сумме.

Суд посчитал, что в соответствии с постановлением администрации г. Барнаула от 19.07.02 N 1857 ОАО "Алтайэнерго" и его структурные подразделения выделены в отдельную группу потребителей, в связи с этим истец правильно применил тарифы, установленные отдельным соглашением. Суд также признал обоснованным расчет дополнительной платы, который произведен истцом на основании Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Барнаула, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 07.09.99 N 634.

Постановлением суда от 22.04.04 решение отменено в части взыскания долга в сумме 1038664 рублей и в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление администрации г. Барнаула от 19.07.02 N 1857 не подлежало применению в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации как неопубликованное, поэтому для ОАО "Алтайэнерго" следовало применять тарифы, установленные для прочих потребителей.

Определением от 20.04.04 суд апелляционной инстанции исправил арифметическую ошибку, указав, что решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы долга в размере 1165882 рублей 31 коп.

В поданной на состоявшиеся судебные акты кассационной жалобе ОАО "Алтайэнерго" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в предыдущие периоды, начиная с 01.08.02, истец в нарушение статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлял к оплате стоимость услуг, исходя из завышенного тарифа. Это, как полагает заявитель, привело к возникновению переплаты. Заявитель считает, что поскольку имела место переплата в сумме 9440768 рублей 97 коп., то услуги истца оплачены авансовыми платежами. Заявитель не согласен и с выводами суда относительно правильности начисления истцом суммы дополнительной платы за превышение в сброшенных сточных водах загрязняющих веществ, так как нарушен порядок отбора проб.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ОАО "Алтайэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Водоканал Барнаула" (водоснабжающая организация") и Барнаульской ТЭЦ-3 ОАО "Алтайэнерго" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод.

Согласно названному договору водоснабжающая организация за плату обеспечивает абонента водоснабжением, приемом и отводом сточных вод. Помимо платы за текущее водоснабжение и прием сточных вод абонент по условиям IV раздела договора производит дополнительную плату за выброс вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ (пункты 1.1, 4.1, 4.4).

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец выставил в обслуживающий ОАО "Алтайэнерго" банк платежное требование от 29.04.03 N 5009 на сумму 5808052 рублей 52 коп., из которых 4730514 рублей 48 коп. составляют плату за оказанные истцом услуги в период с 20 марта по 20 апреля 2003 года, а 1077538 рублей 04 коп. - дополнительную плату за сброс воды с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, зафиксированных 26.03.03.

Отказывая истцу во взыскании 1165882 рублей 31 коп. задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно применил тарифы, установленные постановлением администрации г. Барнаула от 12.11.01 N 2859 "О тарифах на услуги по водоснабжению и канализованию". Применение предусмотренных местным нормативным актом тарифов позволило суду определить стоимость оказанных истцом услуг по водоснабжению в сумме 3429699 рублей 26 коп., по приему сточных вод в сумме 262150 рублей, а также размер дополнительной платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сумме 961332 рублей 96 коп.

За вычетом оплаченных ответчиком 1594408 рублей 27 коп. суд установил долг ОАО "Алтайэнерго" в общей сумме 3047661 рубля 73 коп.

Что касается довода ОАО "Алтайэнерго" о неправильном взыскании с него дополнительной платы за сброс сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, то он исследован судом и ему дана правильная правовая оценка как необоснованному.

Факт сброса ответчиком вод с превышением пределов загрязняющих веществ подтвержден материалами дела и ОАО "Алтайэнерго" не оспаривался. Более того, ни акты отбора проб, составленные с участием представителя ответчика, ни акты анализа проб в установленном законом порядке ОАО "Алтайэнерго" не оспорены и не признаны недействительными.

Утверждение же заявителя жалобы о том, что отбор проб произведен истцом не из контрольного канализационного колодца, как это предусмотрено Правилами пользования системами коммунального водоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, а из канализационной насосной станции, и поэтому документы, касающиеся отбора проб, не должны учитываться в качестве доказательств, является несостоятельным.

Данный довод как возражение на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе ответчиком не заявлялся ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, соответственно не был предметом исследования и оценки этих судебных инстанций. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых судебных актов, а не новые доводы сторон.

Кроме того, судом дана оценка актам отбора и актам анализа проб в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное обстоятельство исключает переоценку судом кассационной инстанции этих документов и не является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

По указанной причине суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод ответчика относительно переплаты услуг истца. Вопрос о переплате ОАО "Алтайэнерго" поставило только в кассационной жалобе, приложив к кассационной жалобе дополнительные документы, которые в арбитражный суд первой и апелляционной инстанции не представляло.

Правосудие в арбитражном суде в силу статей 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности и непосредственном исследовании судом обстоятельств и доказательств по делу. Однако заявленные ОАО "Алтайэнерго" в кассационной жалобе требования направлены на нарушение конституционных принципов арбитражного судопроизводства, в связи с чем не подлежат рассмотрению. Соответственно они не могут служить поводом к отмене законных судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворению кассационной жалобы ОАО "Алтайэнерго".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 22.04.04 по делу N А03-7064/03-12 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Введенное судом кассационной инстанции определением от 15.07.04 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов отменить.

Выдать ОАО "Алтайэнерго" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1312 рублей 94 коп., излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 22.06.04 N 5488.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.