Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2004 г. N Ф04-5380/2004(А75-3474-36) Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2004 г. N Ф04-5380/2004(А75-3474-36)
(извлечение)

ЗАО "РеНИК" обратилось в суд с иском к ООО "Белые ночи" о взыскании 790 297,2 руб. - суммы долга за выполненные работы по договору N 23/277 от 11.11.02.

Истец обосновал требование о взыскании задолженности неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ.

Решением от 01.03.2004 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью требований. Суд указал на то, что истец не представил доказательств надлежащего выполнения работ, сторонами не оформлен предусмотренный пунктами 4.3, 6.6. договора акт сдачи - приемки скважины из ремонта.

Постановлением от 27.04.2004 решение оставлено без изменения. Суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе полагает, что суды не применили при разрешении настоящего спора статью 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, дали неверную оценку акту выполненного объема работ, в результате чего приняты судебные акты, соответствующие фактическим материалам дела. Просит решение от 01.03.2004 и постановление от 27 04 2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа # отменить, иск удовлетворить Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие заявителя, надлежащим # извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы. Последний заявил о в отсутствие В отзыве ООО "Белые ночи" не согласно с доводами кассационной жалобы. Ответчик считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Белые ночи" доводы отзыва поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 01.03.2004 и постановления от 27.04.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3524-Г/03-743-Г/04, суд кассационной инстанции находит их обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по договору N 23/277 от 11.11.02 на оказание услуг по капитальному ремонту скважин ООО "Белые ночи" (заказчик) поручило, а ЗАО "РеНИК" (подрядчик) приняло обязательство по капитальному ремонту трех скважин Тагринского месторождения.

Выполнение законченных работ принимается актом сдачи скважины из капитального ремонта, который подготавливается подрядчиком по согласованной с заказчиком форме и предоставляется заказчику (пункт 6.6 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена оплата стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании выставленных счета, счета-фактуры и акта сдачи скважины из ремонта, подписанного сторонами.

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что они регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно рассмотрели иск в рамках договорных отношений, поскольку на письмо ответчика N 20/375 от 18.02.03 о расторжении договора ответ истца в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, получен не был. Пунктом 8.1 договора установлен его срок в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец считает, что выполнил работы на общую сумму 790 297 рублей 20 копеек, в связи с чем представил ответчику счет-фактуру N 4 от 20.03.2003, а также акт на выполненный объем работ. Последний ответчиком не подписан. Акт на приемку скважины из ремонта, который согласно условиям договора являются основополагающим основанием оплаты работ, сторонами не составлялся.

Давая оценку акту выполненного объема работ по КРС по скважине N 323 куст N 5, суды указали на то, что данный документ отражает только техническую характеристику выполненных работ, о сдаче результата работ заказчику не свидетельствует и, соответственно, не является допустимым доказательством объема и стоимости выполненных работ. Выводы судов о том, что акт на выполненный объем работ в соответствии с условиями договора нельзя признать надлежащим доказательством приемки скважины из ремонта, является обоснованным, подтвержденным материалами дела, в частности, условиями договора N 23/277 от 11.1102.

В материалах дела имеется справка ответчика, свидетельствующая о том, что консервация скважины N 323 не производилась. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, поэтому суды обоснованно не применили при рассмотрении иска, как основание взыскания, статью 752 Гражданского кодекса Российской федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения по договору подряда, иск является недоказанным. Потому суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 01.03.2004 и постановления апелляционной инстанции от 27.04.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3524-Г/03-743-Г/04, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на истца с учетом того, что при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3524-П03-743-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ремонтная нефтяная инновационная компания" в доход федерального бюджета госпошлину - 7 251 рубль 50 копеек.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.