Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2004 г. N Ф04-5408/2004(А70-3458-14) Зачисление банком денежных средств на бюджетные и ссудные счета, минуя расчетные счета клиентов, составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 135 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2004 г. N Ф04-5408/2004(А70-3458-14)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Тюменьагропромбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, предмет которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 13), о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Тюменской области от 14.07.2003 N 1 дсп о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. на основании пункта 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.12.2003 заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием оснований для привлечения банка к налоговой ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2003 решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований банка.

Суд пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о совершении банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика в связи с зачислением банком денежных средств на бюджетный и ссудный счета клиентов.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение судом статей 845, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить решение суда без изменения, поскольку именно банк плательщика, а не банк получателя вправе принять меры для уточнения содержания платежного поручения и ограничить в установленном порядке права клиента по распоряжению денежными средствами.

Заявитель полагает, что ссылка суда на пункт 2.1 Совместного письма Госналогслужбы Российской Федерации от 02.06.1995 N ВГ-4-13/23н, Министерства финансов Российской Федерации N 46, Центрального банка Российской Федерации от 05.06.1995 N 873 несостоятельна, поскольку при погашении ссудной задолженности путем передачи векселя происходит прекращение обязательства зачетом, при котором на ссудный счет средства не зачисляются.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на жалобу не представлен. Представитель налогового органа с доводами кассационной жалобы не согласен, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления суда, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что к расчетному счету ПСКХ "Болдыревский" налоговым органом предъявлено инкассовое поручение от 07.06.2002 N 44 о взыскании налогов и пеней на сумму 345485 руб.

08.01.2003 на основании платежного поручения от ОАО "Абатскмолпром" на бюджетный счет ПСКХ "Болдыревский" (код 40202) закрытым акционерным обществом "Тюменьагропромбанк" зачислена денежная сумма в размере 100000 руб., указанная в качестве субсидии за молоко по счету-фактуре от 31.12.2002 N 569, которая направлена получателем средств на уплату электроэнергии, размол зерна и расчет за выполненные работы.

31.01.2003 этот же банк принял от ПСКХ "Майский" к оплате собственный вексель на сумму 633 руб. Указанные средства на расчетный счет ПСКХ "Майский", к которому выставлены инкассовые поручения налогового органа на сумму 2 431 868 руб., банком не зачислены и на данную сумму уменьшена задолженность по ссудному счету, открытому для погашения ранее выданного кредита.

В связи с указанными действиями банка налоговым органом на основании акта проверки от 16.06.2003 N 3 дсп вынесено решение от 14.07.2003 N 1 дсп о привлечении закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" в лице Абатского филиала к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме, совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в банке находится инкассовое поручение налогового органа, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов не поступившей в результате таких действий суммы.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что при зачислении средств на бюджетный счет банк действовал в точном соответствии с реквизитами, указанными в платежном поручении и неисполнение данного платежного поручения не сделало бы возможным исполнение инкассовых поручений налогового органа, предъявленных к другому счету.

Отменяя решение суда о признании недействительным решения налогового органа, апелляционная инстанция обоснованно исходила из положений пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что банк вправе был уточнить содержание поручения и в случае отсутствия ответа на запрос банка, платежное поручение о зачислении денежных средств, не подлежащих зачислению на бюджетный счет, следовало оставить без исполнения и возвратить его плательщику.

Поскольку, в данном случае, ОАО "Абатскмолпром" не является распорядителем бюджетных средств согласно статье 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд счел, что у Банка имелась реальная возможность установить и устранить нарушение законодательства при зачислении средств по платежному поручению ОАО "Абатскмолпром", а именно нарушение требований статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации о совершении для клиента операций, предусмотренных для счетов данного вида законом, банковскими правилами и обычаями делового оборота, статьи 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.12 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных указанием Центральным банком России от 05.12.2002 N 205-П, согласно которому назначением счета 40202 "Средства бюджетов субъектов Российской Федерации, выделенные государственным организациям" является учет средств, выделенных из бюджетов субъектов Российской Федерации распорядителям указанных средств на расходы, согласно утвержденным сметам и соответствующим бюджетам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял доводы банка о том, что возврат платежного поручения ОАО "Абатскмолпром" не означал поступления денежных средств на расчетный счет ПСКХ "Болдыревский", поскольку при возврате данного поручения сохранилось бы соответствующее денежное обязательство и непринятие банком мер, установленных статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, привело к зачислению средств на ненадлежащий счет, что исключило возможность поступления данных средств на расчетный счет ПСКХ "Болдыревский", к которому было предъявлены инкассовые поручения налогового органа.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что при принятии к оплате собственного простого векселя, между банком и его клиентом был произведен зачет встречных требований, в связи с чем у банка отсутствовала обязанность проводить движение денежных средств через расчетный счет клиента.

Пунктом 2.1 совместного письма Госналогслужбы Российской Федерации от 02.06.1995 N ВГ-4-13/23н, Министерства финансов Российской Федерации N 46, Центрального банка Российской Федерации от 05.06.1995 N 873 определено, что погашение задолженности по ссудам банка и уплата процентов по ним производятся налогоплательщиками путем перечисления денежных средств с их расчетных (текущих) счетов.

В связи с этим апелляционная инстанция, отменяя решение суда, пришла к правильному выводу о том, что денежные средства в счет погашения собственного векселя Банка, подлежали перечислению на расчетный счет векселедержателя ПСКХ "Майский", с которого они могли быть списаны в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов (пункт 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что зачисление банком денежных средств на бюджетные и ссудные счета, минуя расчетные счета клиентов, составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что кредитной организацией были при этом нарушены перечисленные выше нормативные правовые акты.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 286, статьей 289 Арбитражного суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2004 по делу N А-70-6696/25-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.