Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2004 г. N Ф04-5518/2004(А75-3612-28) Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2004 г. N Ф04-5518/2004(А75-3612-28)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Омэлектросетьстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Приобьтрубопроводстрой" о взыскании задолженности в сумме 1 018 485 рублей за выполненные работы по договору строительного подряда.

Решением от 01.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2003 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. ЗАО "Омэлектросетьстрой" 16.12.2003 выдан исполнительный лист N 0036961 на взыскание с ОАО "Приобьтрубопроводстрой" задолженности в сумме 1018 485 рублей.

ООО "СеКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "Омэлектросетьстрой" его правопреемником - ООО "СеКом" и выдаче исполнительного листа о взыскании с ОАО "Приобьтрубопроводстрой" долга в сумме 1 018 485 рублей.

Определением от 10.03.2004 заявление удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя ОАО "Омэлектросетьстрой" его правопреемником - ООО "СеКом" в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.10.2003 по настоящему делу. В удовлетворении заявления в части выдачи исполнительного листа о взыскании с ответчика суммы долга отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2004 определение отменено в части и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя его правопреемником. В остальной части определение оставлено без изменения.

Принятый судебный акт мотивирован исполнением должником обязательств надлежащему лицу - первоначальному кредитору.

С принятым судебным актом не согласно ООО "СеКом", в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить полностью, а также отменить определение от 10.03.2004 в части отказа в выдаче исполнительного листа и выдать заявителю исполнительный лист о взыскании с должника долга в сумме 1 018 485 рублей, в остальной части определение просит оставить без изменения.

Заявитель полагает, что должник надлежащим образом был уведомлен о реализации его дебиторской задолженности и об ее аресте, арбитражным судом апелляционной инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, имеющем существенное значение.

Представители ООО "СеКом" и Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить постановление апелляционной инстанции и определение от 10.03.2004 в части отказа в выдаче исполнительного листа и выдать заявителю исполнительный лист.

Представитель ОАО "Приобьтрубопроводстрой" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 01.10.2003 по настоящему делу с ОАО "Приобьтрубопроводстрой" в пользу ОАО "Омэлектросетьстрой" взыскан долг в сумме 1018 485 рублей, выдан исполнительный лист.

Постановлением от 19.09.2003 судебного пристава-исполнителя Советского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области по возбужденному 22.08.2003 исполнительному производству N 373-1 наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО "Омэлектросетьстрой" в сумме 1018 485 рублей.

Оцененная ООО "Компания "Диарм" арестованная дебиторская задолженность была реализована (спецификация N 121 от 02.10.2003) ООО "СеКом" в соответствии с заключенным между указанными выше сторонами соглашением о передаче дебиторской задолженности от 09.12.2003, по условиям которого ООО "СеКом" были переданы права по требованию задолженности с должника.

Между тем, имеющееся в материалах дела платежное поручение N 3148 от 30.12.2003 свидетельствует о том, что задолженность, взысканная с должника на основании решения арбитражного суда от 01.10.2003 по настоящему делу в сумме 1 018 485 рублей была перечислена ОАО "Омэлектросетьстрой".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая определение об удовлетворении заявления о замене взыскателя его правопреемником, арбитражный суд исходил из того, что соглашение соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав к другому лицу, поскольку указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Имеющееся в материалах дела письмо должника свидетельствует о том, что уведомление о переходе прав он получил после перечисления 30.12.2003 денежных средств первоначальному взыскателю (09.01.2004).

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обоснованными являются выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционной инстанцией фактические обстоятельства дела установлены правильно, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, основания, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1966-Г/03 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СеКОМ" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1966-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СеКОМ" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.