Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2004 г. N Ф04-5522/2004(А02-3585-37) Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, такие как наличие представления территориального органа федерального органа управления лесным хозяйством, результатов лесного конкурса, который проводится для всех лиц, кроме лесопользователей длительного времени, располагающими деревообрабатывающими мощностями, а также сельскохозяйственных организаций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2004 г. N Ф04-5522/2004(А02-3585-37)
(извлечение)

Прокурор Республики Алтай обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Правительству Республики Алтай, Майминскому лесхозу, город Горно- Алтайск, Майминскому филиалу Центра Республики Алтай по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, седо Майма, открытому акционерному обществу "Бийский котельный завод", город Бийск, о признании недействительными постановления Правительства Республики Алтай от 04.10.2001 N 263, договора аренды от 25.08.2002, регистрацию договора аренды, применения последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано нарушением действующего законодательства.

По делу в качестве третьего лица привлечено управление природных ресурсов МПР России по РА.

Решением от 24.02.2004 в удовлетворении заявленных требований Прокурора Республики Алтай отказано по мотиву необоснованности и пропуска, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, трехмесячного срока.

Суд признал, что Лесным Кодексом Российской Федерации предусмотрена только одна форма предоставления на возмездной основе в долгосрочнное пользование участков лесного фонда - договор аренды, что Прокурором не доказано нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо возложение на них обязанностей создающих препятствия в деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 апреля 2004 решение отменено. Принято новое решение, которым заявленные требования Прокурора Алтайского края удовлетворены частично. Признаны недействительными договор аренды от 25.08.2002, заключенный между Майминским лесхозом и открытым акционерным обществом "Бийский котельный завод" и государственная регистрация договора аренды от 25.08.2002, совершенная 11.12.2002 Майминским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении остальных требований Прокурору Алтайского края отказано.

Основанием к отказу в иске явилось непредставление в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих пропуск сроков, установленных для обжалования ненормативного акта, а также Прокурор не указал какие права Российской Федерации нарушены в предпринимательской сфере или иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции нашел основания для признания недействительным договора аренда от 25.08.2002, в силу его ничтожности в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующему статьям 34 и 35 Лесного кодекса Российской Федерации, и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной регистрацию этого договора.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Бийский котельный завод" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 и оставить в силе решение арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2004, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное отражение обстоятельств дела, неправильную оценку доказательств и юридической квалификации, установленных фактов, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, применение не подлежащего применению закона и не применение норм права, которые подлежат применению.

В нарушение 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от других участников процесса не поступили.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Бийский котельный завод", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, имеются основания для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого постановления Правительства Республики Алтай от 04.10.2001 N 263 "О предоставлении участка лесного фонда Майминского лесхоза в аренду открытому акционерному обществу "Бийский котельный завод" для размещения базы отдыха Катунские пороги", акционерному обществу предоставлен в аренду участок лесного фонда в квартале N 11, выдел 34 Манжеронского лесничества площадью 6,0 га, сроком на 5 лет для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей. На основании этого постановления заключен договор аренды лесного участка от 25.08.2002 с Майминским лесхозом, который выступил арендодателем.

Договор от 25.08.2002 зарегистрирован в установленном порядке 11.12.2002 за N 04- 01/01-3/2002-276 Майминским филиалом Центра Республики Алтай по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Прокурор в порядке статей 52 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорил названное постановление Правительства Республики Алтай, государственную регистрацию договора аренды от 25.08.2002, просил признать договор недействительньм и применить последствия недействительности указанной сделки.

Таким образом, по делу заявлено четыре самостоятельных требования, объединенных в одно заявление, причем два из них по спору из гражданско-правовых отношений.

Как видно из протокола судебного заседания от 19.02.2004, суд первой инстанции на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть указанные требования в раздельных судебных заседаниях, вместо выделения требований в отдельное производство в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований по делу, суд первой инстанции в решении указал, что Прокурор, обратившись с заявлением в суд, вышел за пределы, предоставленных часть 2 статьи 52 и частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, поскольку не доказал, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд указал, что Прокурором пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование ненормативного правового акта и по этим основаниям отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления Правительства Республики Алтай от 04.10.2001 N 263. В соответствии с частью 2 статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривались по существу требования о признании недействительными договора аренды от 25.08.2002 и его регистрацию, а также не оценивались договор и его регистрация.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 24.02.2004, обоснованно указал на неполноту исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурором не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обосновании заявления.

Однако в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону, в данном деле - требованиям статьи 34, 35 Лесного кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, принявшее оспариваемый акт, то есть на Правительство Республики Алтай.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.04.2004 указал на то, что Прокурор правильно указал в заявлении на несоответствие постановления правительства Республики Алтай от 04.10.2001 N 263 требованиям статьи 34 Лесного кодекса Российской Федерации, однако при этом не исследовал на основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о полномочиях органа, издавшего оспариваемый акт в части реализации его права на предоставление участков лесного фонда в порядке, установленном нормами лесного законодательства.

Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, такие как наличие представления территориального органа федерального органа управления лесным хозяйством, результатов лесного конкурса, который в силу части 1 статьи 35 Лесного кодекса Российской Федерации проводится для лиц, кроме указанных в части 3 статьи 34 Лесного кодекса Российской Федерации (лесопользователей длительного времени, располагающими деревообрабатывающими мощностями, а также сельскохозяйственных организаций), чем нарушены нормы материального права.

По изложенным основаниям судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, установить обстоятельства по делу, дать им надлежащую правовую оценку, вынести решение в строгом соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального закона, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение от 24.02.2004 и постановление от 28.04.2004 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-3020/2003 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.