Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2004 г. N Ф04-5554/2004(А70-3573-12) При разрешении спора суду необходимо было дать оценку правомерности ссылок сторон на условия договора признанного недействительным по основанию ничтожности, то есть договору, который не влечет никаких юридических последствий, за исключением связанных с его недействительностью, и который недействителен с момента его совершения независимо от такого признания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2004 г. N Ф04-5554/2004(А70-3573-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Запсибгазпром" (далее - ОАО "Запсибгазпром") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации муниципального образования пос. Винзили о взыскании 5520756 рублей неосновательного обогащения в связи с реконструкцией истцом производственных сооружений южной промышленной зоны поселка.

Принятые по настоящему делу решение от 03.09.03 и постановление от 13.10.03 Арбитражного суда Тюменской области были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.03 и дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела ОАО "Запсибгазпром" дополнило исковые требования и просило взыскать с ответчика предъявленную сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что администрация пос. Винзили неосновательно обогатилась вследствие действий истца в чужом интересе.

Решением суда от 12.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 13.05.04, в иске отказано за недоказанностью требований.

В поданной на упомянутые судебные акты кассационной жалобе ОАО "Запсибгазпром" просит их отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а также неправильно применил нормы материального права. В частности, судом не применены нормы статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой истец дополнительно обосновал исковые требования. Суд неправильно применил нормы статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон вытекают из неосновательного обогащения, которое произошло при отсутствии соглашения сторон. Между тем в арендных отношениях арендатор осознает, что производит улучшения имущества, переданного ему во временное владение.

Заявитель также полагает, что суду следовало исходить из норм статей 167, 987, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны по ничтожной сделке должны быть приведены в первоначальное положение, в том числе должны возмещаться расходы по реконструкции имущества. Неправильно, считает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции к правоотношениям, основанным на неосновательном обогащении, применены нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как урегулированные названной статьей отношения не связаны с предметом заявленного иска и не соответствуют существу взаимоотношений сторон.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представители ОАО "Запсибгазпром" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель администрации пос. Винзили просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в целях реализации соглашения от 10.03.98 N 367-к между администрацией муниципального образования - поселка Винзили и ОАО "Запсибгазпром"" был заключен договор от 07.04.98 N 174.

Согласно названному договору администрация пос. Винзили обязалась передать безвозмездно в собственность общества расположенные в южной промышленной зоне поселка сооружения на условиях реконструкции, расширения и перепрофилирования производства с целью создания новых рабочих мест.

Во исполнение договора по акту приема-передачи от 03.08.98 ответчик передал, а истец принял основные средства, находящиеся на базе пос. Винзили, балансовой стоимостью 6516724 рубля 79 коп. и МБП балансовой стоимостью 5137 рублей 77 коп.

ОАО "Запсибгазпром", реконструировав полученные по упомянутому договору сооружения, разместило на их площадях свои дочерние предприятия - закрытое акционерное общество "Строймашсервис" и общество с ограниченной ответственностью "Пламет".

Однако решением от 08.04.03 по делу N А-70-8299/10-2002 Арбитражного суда Тюменской области соглашение и договор признаны недействительными и, применив последствия недействительности ничтожных сделок, суд обязал ОАО "Запсибгазпром" возвратить муниципальному образованию - поселку Винзили все то имущество, которое было получено истцом по акту приема-передачи от 03.08.98.

Полагая, что вследствие произведенной ОАО "Запсибгазпром" реконструкции сооружений промышленной зоны поселка Винзили ответчик обогатился, истец предъявил настоящий иск.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя данное дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал в постановлении от 27.11.03, что при новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить основание иска, дать оценку возражениям ответчика, доисследовать названные в настоящем постановлении обстоятельства и на основании правильного применения глав 34 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации принять законное и надлежащим образом мотивированное нарушение.

Однако арбитражный суд, по существу, не выполнил указания суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд не только не уточнил у истца основание иска, но в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание дополнения истца к исковому заявлению (л.д. 65 т. 1), соответственно не рассмотрел их. Между тем дополнительные требования истца отличаются от первоначально заявленных требований, в связи с чем подлежали проверке и правовой оценке.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать за арбитражный суд первой и апелляционной инстанций вопросы о том, какая норма материального права должна быть применена. Как правило, суд кассационной инстанции либо указывает на неправильное применение или нарушение норм материального права, либо ориентирует арбитражный суд на применение той или иной нормы материального права.

Поэтому, рассматривая вопрос о применении конкретных норм материального права, суд должен обосновывать их применение. Следовательно, при разрешении настоящего спора арбитражный суд должен был обосновать субсидиарное применение норм глав 20 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации к нормам главы 60 Кодекса, то есть правильно применить нормы материального права, как указано в постановлении суда кассационной инстанции.

В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не указал в решении мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные акты (статьи 167, 1102-1104 ГК РФ), на которые истец ссылался в обоснование искового заявления.

Кроме того, судом не дана оценка доводам истца о том, что по настоящему делу ОАО "Запсибгазпром" является потерпевшим, а администрация пос. Винзили - приобретателем, так как спорное имущество возвращено ответчику в порядке применения последствий недействительности сделки.

Также при разрешении спора суду необходимо было дать оценку правомерности ссылок сторон на условия договора признанного недействительным по основанию ничтожности, то есть договору, который не влечет никаких юридических последствий, за исключением связанных с его недействительностью, и который недействителен с момента его совершения независимо от такого признания (статьи 166, 167 ГК РФ).

При рассмотрении спора, содержащего материальные требования, судом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна даваться оценка всем доказательствам, подтверждающим, по мнению истца, размер этих требований. В связи с этим констатация судом суммы неосновательного обогащения со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы без их должной правовой оценки, не является выводом, соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно рассмотренным требованиям истца, исследованным обстоятельствам и материалам дела и при невыполнении всех указаний суда кассационной инстанции.

В связи с этим вынесенные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Помимо изложенного при новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины, в том числе за поданную кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.03.04 и постановление от 13.05.04 по делу N А-70-4194/9-3003 Арбитражного суда Тюменской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.