Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2004 г. N Ф04-5553/2004(А75-3611-17) В соответствии с условиями договора и положениями статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Истец не известил ответчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, не представил доказательств о таком извещении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2004 г. N Ф04-5553/2004(А75-3611-17)
(извлечение)

ООО "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Обьстрой", г. Нефтеюганск, о взыскании 9 711 059,40 руб. долга за выполненные работы и 297 529,14 руб. неустойки по договору подряда.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать 10 306 107,70 руб. долга и 285 627,98 руб. пени.

Определением от 25.02.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Окружной фонд развития жилищного строительства (ОФРЖС) "Жилище".

Решением от 31.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств сдачи результата работ заказчику.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Истец в кассационной жалобе просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что судом необоснованно не принята во внимание подписанная ответчиком справка о стоимости выполненных работ, не исследованы обстоятельства распоряжения спорным объектом, передачи его инвестору и возмездный характер отношений сторон. Считает договор подряда незаключенным в виду отсутствия предусмотренного им согласования технического задания, а фактически выполненные подрядные работы ООО "Обьстрой" и ОФРЖС "Жилище" в своих отзывах на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просят оставить без изменения принятое по делу решение как законное.

В судебном заседании представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзывах на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 23.06.2003 между сторонами договором N 25/2-С строительного подряда подрядчик (истец) обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства жилого дома N 102 по адресу: г. Ханты-Мансийск, микрорайон "Западное Самарово" на гидронамыве, сдать результат работ (готовый к эксплуатации построенный объект) заказчику (ответчик), который, в свою очередь, обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Установлены сроки выполнения работ (май-июль 2003), их цена в размере 11 901 166 руб. Предусмотрено совместное осуществление сторонами приемки работ по акту.

Иск обоснован неисполнением заказчиком своих обязанностей по оплате выполненных работ.

Возражения против иска мотивированы отсутствием сдачи работ по акту.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями договора и положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Истец не известил ответчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, не представил доказательств о таком извещении. В материалах дела отсутствуют какие-либо акты, удостоверяющие факт выполнения работ или отказ ответчика от их приемки.

В этой связи вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Ссылка на наличие справки о стоимости выполненных работ не может быть принята во внимание, так как она не заменяет предусмотренный законом акт приемки. Суд правильно счел предмет договора соответствующим требованиям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и представляются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения принятого по делу решения, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31.03.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1015-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.