Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2004 г. N Ф04-5523/2004(А75-3556-8) Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в заявленной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ГК РФ и договора подряда и уменьшил размер подлежащих взысканию процентов за счет уточнения периода просрочки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2004 г. N Ф04-5523/2004(А75-3556-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НИССА СИБ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Еврошина" 8 325 828 руб. задолженности за выполненные работы и 863 408, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9 189 236,93 руб.

Исковые требования мотивированы ссылками на заключенные сторонами договоры: аренды здания N 1-А от 10.01.2003 и строительного подряда N 15 от 10.01.2003, а также статьями 395, 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении суммы иска в связи с увеличением периода просрочки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Ответчик требования истца посчитал необоснованными и неправомерными и по этой причине их отклонил. Указывал, что договором строительного подряда N 15 от 10.01.2003 предоплата выполненной работы не предусмотрена, следовательно, расчеты по договору должны производиться после окончательной сдачи результатов работы. Кроме того, полагал, что необходимо учитывать пункт 2.1.6 договора аренды здания N 1-А от 10.01.2003, в соответствии с условиями которого понесенные арендатором (истцом) расходы по переоборудованию помещений должны засчитываться в счет арендных платежей, а не возмещенную часть расходов - оплатить в согласованные сторонами сроки после истечения срока действия договора либо при его досрочном прекращении.

Решением от 29.04.2004 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 325 828 руб. долга и 350 764, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с уточнением арбитражным судом периода, с которого должны взыскиваться проценты, и ставки рефинансирования во взыскании 512 643, 95 руб. отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

В настоящей кассационной жалобе ответчик указывает на необходимость отмены решения, т.к. считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и принятым с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, договор аренды здания Л" 1-А от 10.01.2003 и договор строительного подряда N 15 от 10.01.2003 необходимо рассматривать в совокупности. В частности, необходимо учитывать пункт 2.1.6 договора аренды здания N 1-А от 10.01.2003.

Кроме того, заявитель считает, что, принимая решение, арбитражный суд не принял во внимание тот факт, что срок договора подряда истекает в январе 2004 года, но работы не закончены и окончательная их сдача не произведена, поэтому у истца не возникло право требования оплаты выполненных работ.

На кассационную жалобу представлен отзыв, где истец указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Представитель ответчика, принявший участие в заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене судебного решения по основаниям, указанным в отзыве на иск и в настоящей кассационной жалобе.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал и считал, что оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется. Представил для обозрения доказательства продажи ответчиком спорного здания (части), в котором истец по заданию ответчика производил реконструкцию помещений, и просил учесть необоснованность доводов ответчика о том, что обязательство по оплате выполненных работ для ответчика не наступило.

Законность решения от 29.04.2004 проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства и дана оценка всем доводам истца и ответчика.

Так судом установлено, что 10.01.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды здания N 1-А, согласно которому ООО "НИССА-СИБ" (арендатор) приняло от ЗАО "Еврошина" (арендодатель) во временное владение и пользование часть нежилого здания общей площадью 1306,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5, инв. N 4329.

Кроме арендных отношений данным договором предусмотрены работы по переоборудованию (реконструкции) арендованного помещения, расходы по которым арендодатель обязался зачесть в счет арендных платежей, а не возмещенные расходы - оплатить в согласованные сторонами сроки после истечения срока действия договора аренды либо его досрочном прекращении, (п.2.1.4, 2.1.6, 2.2.4 договора).

Отношения по переоборудованию (реконструкции) арендованного помещения между истцом и ответчиком урегулированы договором строительного подряда N 15 от 10.01.2003, в котором сторонами согласованы стоимость, сроки выполнения, форма и сроки оплаты строительных работ.

Во исполнение договора строительного подряда N 15 арендатор (истец) выполнил ремонтно-строительные работы по переоборудованию (реконструкции) арендованного помещения, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ за март, апрель и июль 2003 г., подписанными ответчиком без замечаний.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, по расчетам истца задолженность за выполненные им по реконструкции помещений работы составляет сумму 8 325 828 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в заявленной сумме и 350 764, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований статей 309, 395, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договора подряда и уменьшил размер подлежащих взысканию процентов за счет уточнения периода просрочки (с 17.09.2003 по 26.01.2004) и ставки рефинансирования (14%).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчетах сторон по реконструкции здания необходимости учитывать пункт 2.1.6 договора аренды N 1-А нельзя признать правомерным, т.к. правоотношения сторон по переоборудованию и реконструкции арендуемых истцом помещений должны регулироваться условиями заключенного ими договора подряда N 15, в котором, как и в договоре аренды N 1-А, не содержится ссылки на взаИхМосвязанность этих договоров. То есть, в договоре подряда не содержится ссылки на договор аренды, в котором оговариваются условия расчетов по реконструкции здания, и наоборот, в договоре аренды нет ссылки на договор подряда.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права, на которые ответчик указывает в настоящей кассационной жалобе, и оснований для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с правилами статей 110 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы подлежит взысканию в доход бюджета 27 032 руб. государственной пошлины, о чем суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2004 по делу N А75-1155-1704 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета с ответчика 27 032 руб. государственной пошлины. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.