Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2004 г. N Ф04-5570/2004(А67-3678-10) Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции не сделал выводов о невозможности разбирательства дела до разрешения другого дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2004 г. N Ф04-5570/2004(А67-3678-10)
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 01.07.2003, выселении арендатора и взыскании 205 650 руб. - задолженности по арендным платежам.

Определением суда от 05.05.2004 производство по делу приостановлено до рассмотрения арбитражным судом спора о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению недвижимого имущества- объекта аренды по договору от 01.07.2003 в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "Модуль" (ДN А67-4723/04).

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2004 определение суда отменено, дело передано на рассмотрение суда по существу. Суд не нашел оснований для приостановления производства по делу.

В кассационной жалобе ЗАО "Томский завод керамических материалов и изделий" просит постановление апелляционной инстанции от 01.06.2004 отменить, оставить в силе определение суда от 05.05.2004. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обоснованно пришел к выводу о том, что невозможность рассмотрения дела по существу может быть связана лишь с установлением преюдициальных обстоятельств. Заявитель считает, что рассмотрение дела N 67-4723/04 безусловно может повлиять на рассмотрение настоящего спора, поскольку только собственник недвижимого имущества вправе распоряжаться своим имуществом. Если при рассмотрении N 67-4723/04 будет установлено, что сделка по внесению ООО "Стройматериалы" в уставной капитал ЗАО "Модуль" будет признана ничтожной, следовательно, и договор аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также будет являться недействительным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Модуль" и ЗАО "Томский завод керамических материалов и изделий" 01.07.2003 заключен договор аренды, согласно которого ЗАО "Модуль" (арендодатель) предоставляет ЗАО "Томский завод керамических материалов и изделий" (арендатор) нежилое строение по адресу г. Томск, проезд Вершинина, 4 общей площадью 1142,5 кв. м.,1-2 этажи. В соответствии с разделом 4 договора арендатор обязан не позднее 10 числа расчетного месяца производить арендодателю арендную плату из расчета 57 125 руб. в месяц.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора, связанных со своевременным внесением арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды, выселении его из арендуемого помещения и взыскании арендной платы в общей сумме 205 650 руб.00 коп.

При рассмотрении спора, ответчиком в суде заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением судом спора о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению ООО "Стройматериалы" недвижимого имущества- объекта аренды по договору аренды от 01.07.2003 в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "Модуль".

Судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-4723/04.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила определение суда от 05.05.2004, указав на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Арбитражный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вывод о невозможности разрешения спора признается обоснованным, если судом установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела в любом суде и его связанность с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда о приостановлении производства по делу, обоснованно исходила из того обстоятельства, что действительность документов, находящихся в деле, а именно: право собственности, на спорное здание, зарегистрированное за истцом, договор аренды нежилого помещения, акт приема-передачи строения подписанные представителями сторон не оспаривается ответчиком по делу N А67-4723/04, до разрешения которого производство по делу приостановлено.

Кроме этого суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции не сделал выводов о невозможности разбирательства дела до разрешения другого.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильными выводы апелляционной инстанции о том, что дело, находящееся в арбитражном суде не связано с рассматриваемым иском и не имеет для него преюдициального значения.

Основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ЗАО "Томский завод керамических материалов и изделий".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 01.06.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-95 37/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.