Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2004 г. N Ф04-5655/2004(А70-3688-30) Судом не дана оценка добросовестности действий истца при сообщении сведений о характере страхуемого имущества, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значения, поскольку в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, и в случае его установления арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2004 г. N Ф04-5655/2004(А70-3688-30)
(извлечение)

Автономная некоммерческая организация ХК "Газовик" (далее - ХК "Газовик") обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания правоохранительных органов" (далее - ЗАО "СКПО") о взыскании 1 173 733 руб., в том числе 1 155 000 руб. - сумма страхового возмещения по договору страхования N ИХС-б 72/0062 от 23.05.2003, 18 733 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2003 года по 07 августа 2003 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 309, 310, 314, 330, 395, 425, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования имущества, передаваемого в залог от 23.05.2003 N ИХС-б 72/0062.

ЗАО "СКПО" иск не признало, обратилось со встречным исковым заявлением к ХК "Газовик" о признании договора страхования N ИХС-б 72/0062 от 23.05.2003 недействительным.

В обоснование заявленных требований Страховая компания ссылалась на статьи 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что ХК "Газовик" сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска. В заявлении на страхование ХК "Газовик" указал, что страхуемый дом является кирпичным, на самом же деле имущество страхователя представляет собой смешанный тип строения, поскольку первый этаж выполнен из кирпича, а второй - из дерева.

Решением от 06.11.2003 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004 того же суда, исковые требования ХК "Газовик" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ЗАО "СКПО" отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 19.02.2004 принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел того обстоятельства, что объектом страхования являлось находящееся в залоге у банка-кредитора имущество, не дал оценку условиям договора страхования, касающихся выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю - ОАО "Запсибкомбанк". Кроме того, вывод суда, что страховщик был ознакомлен с техническим паспортом на страхуемый дом и, следовательно, был поставлен в известность о деревянной надстройке застрахованного здания, не содержит ссылки на доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу.

Суд также не дал оценки доводам ХК "Газовик", что в графе 3.1 типового заявления от 23.05.2003 на страхование имущества, передаваемого в залог, не значится такой тип здания как "смешанный", следовательно, эти сведения не могли быть указаны страхователем в заявлении.

Определением суда от 05.04.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО "Запсибкомбанк".

Решением от 22.04.2004 Арбитражного суда Тюменской области , оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004 того же суда дековые требования ХК "Газовик" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ЗАО "СКПО" отказано.

Суд исходил из того, что ОАО "Запсибкомбанк" отказалось от интереса выгодоприобретателя по отношению к спору, касающемуся предмета залога - жилого дома; в рассматриваемых отношениях уступка права в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилась, произведена замена выгодоприобретателя в рамках ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации; ОАО "Запсибкомбанк" не заявляло в установленной форме требование о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара; исполнение сделки подлежит в пользу страхователя на основании статей 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации; из буквального толкования заявления на страхование имущества следует, что должна быть поставлена одна "галочка" в отношении страхуемого имущества; в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог проверить состояние страхуемого имущества, но не сделал этого; оснований для признания договора страхования недействительным нет; из приложения N 1 к договору страхования следует, что имущество описывается согласно техническому паспорту, следовательно, технический паспорт, содержащий указание на смешанный тип здания, представлен при заключении договора страхования.

В кассационной жалобе ЗАО "СКПО", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях, признать договор страхования недействительным.

Заявитель жалобы полагает, что страхователь, заведомо зная о том, что здание является зданием смешанного типа, должен был указать это в заявлении на страхование имущества путем обозначения двух "галочек" в п. 3.1. заявления на страхование - "кирпичный" и "деревянный"; утверждение суда, что должна быть поставлена одна "галочка" не обосновано, так как ни одна строчка указанного заявления об этом не свидетельствует; страхователь мог проконсультироваться у специалиста страховой компании; страхователь предоставил заведомо ложную информацию об объекте страхования, что согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для страховщика потребовать признания договора страхования недействительным; технический паспорт к договору страхования не прилагался и в списке документов, являющихся его неотъемлемой частью, не значится; судом не дана оценка правоспособности ХК "Газовик" на подачу иска; выгодоприобретателем по договору выступает ОАО "Запсибкомбанк", которое не вправе уступать кому-либо свое право требования выплаты. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит суд принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 23.05.2003 между ЗАО "СКПО" и ХК "Газовик" был заключен договор N ИХС-б 72/0062 страхования имущества, передаваемого в залог, согласно которому страховщик (ответчик) берет на себя обязательство возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки от повреждения, утраты, гибели имущества, расположенного в Тюменской районе в поселке Московский по улице Парковая, 21.

Выгодоприобретателем по настоящему договору являлось первоначально ОАО "Запсибкомбанк". Письмом 06,04.2004 АНО ХК "Газовик" произвело замену выгодоприобретателя на НО ХК "Газовик".

К договору приложены заявление-анкета о страховании имущества (приложение N 2), перечень страхуемого имущества (приложение N 1) и Правила страхования.

ХК "Газовик" оплатил страховую премию, предусмотренную условиями договора.

27.05.2003 в результате пожара застрахованный дом был поврежден.

28.05.2003 в результате наступления страхового случая страхователь (истец) обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о наступлении страхового события и выплате ему страхового возмещения в сумме 1 173 733 рубля, впоследствии уточненного до суммы 1 155 000 рублей.

Размер ущерба (1 155 000 рублей), причиненного жилому дому, расположенному по адресу: Тюменский район, пос. Московский, ул. Парковая, 21, определен в отчете N 9-0503 от 29.05.2003, выполненном ООО "Импресс" по заказу ЗАО "СКПО".

Истец, не получив страхового возмещения от ЗАО "СКПО", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходил из того, что письмо ОАО "Запсибкомбанк" N 16/13- 1-324 адресовано ответчику после замены выгодоприобретателя по оспариваемому договору страхования и после принятия обжалуемого решения суда от 22.04.2004. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку данное письмо датировано не 18.06.2004, а 18.06.2003.

Вывод суда, что указанным письмом ОАО "Запсибкомбанк" не заявляло в установленной форме требования о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, сделан без учета нормы статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность исполнения обязательства не кредитору, а управомоченному им лицу. Согласие же (намерение) воспользоваться своим правом, вытекающим из договора, выгодоприобретатель может выразить в любой форме: в форме сделанного на этот счет заявления, в силу совершенного им конклюдентного действия, позволяющего судить о его воле, в силу выполнения им какой-либо обязанности по договору, обращения к страхователю с требованием о страховой выплате и т.п.

Давая оценку правомерности замены выгодоприобретателя, суд не учел того обстоятельства, что договор страхования является договором в пользу третьего лица. Третье лицо - это выгодоприобретатель, который согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, не будучи стороной в договоре, связывающем кредитора с должником, приобретает право требовать исполнения обязательства в свою пользу.

Выгодоприобретатель в договоре страхования противостоит стороне в договоре - страховщику, которому он может направить вытекающие из договора страхования требования. Произведя замену выгодоприобретателя - ЗАО "Запсибкомбанк" на ХК "Газовик", являющегося страхователем по договору, последний изменил конструкцию договора, а, следовательно, соотношение прав и обязанностей сторон, в том числе по отношению к страховщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Страховая компания приводила доводы о необходимости разграничения указанных норм права, однако суд, указав лишь на то, что из буквального толкования заявления на страхование имущества следует, что должна быть поставлена одна "галочка" в отношении страхуемого имущества, не дал оценку представленным сведениям: являются они недостоверными или заведомо ложными. Кроме того, вывод суда, что из буквального толкования договора следует, что должна быть поставлена одна "галочка", ничем не мотивирован. Более того, одна "галочка" могла быть поставлена и в отношении такой характеристики, как "деревянный", а не "кирпичный", поскольку и та, и другая соответствует характеристике имущества ХК "Газовик", и данный факт определяет размер страхового взноса.

Судом не дана оценка добросовестности действий ХК "Газовик" при сообщении сведений о характере страхуемого имущества, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значения, поскольку в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом, и в случае его установления арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вывод суда, что если в Приложении 1 к Договору страхования имущества имеется графа "Вид имущества, инвентарный номер, марка (модель), N техпаспорта", а страховая сумма соответствует рыночной стоимости указанного дома, то из этого следует, что к договору прилагался техпаспорт, не основан ни на нормах права, ни на обычаях делового оборота.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При принятии нового решения суду следует дать оценку добросовестности действий ХК "Газовик", законности действий страхователя по замене выгодоприобретателя и в зависимости от этого решить вопрос о праве ХК "Газовик" на подачу иска; а также распределить судебные расходы, в том числе госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный суд постановил:

решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-5210/27-2003 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.